Binck Terug naar discussie overzicht

Binck blundert door met margin calls

1. [verwijderd] 20 april 2020 11:22

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Afgelopen vrijdag had ik een vrije bestedingsruimte die ruim voldoende was (>50K). Wat schetst mijn verbazing toen ik na sluitingstijd ineens 20K in de min stond.
   Zal wel ergens een foutje zijn was mijn gedachte, hoewel ik wel hypergevoelig ben voor alles wat Binck nu uitvoert (lees het stoppen van de langlopende opties).
   
   Vanochtend een mail in mijn postbus met de eis om mijn tekort aan te zuiveren, omdat er anders maartregelen getroffen worden.
   Meteen een mail gestuurd naar risk management met de vraag hoe dit kan. Eerste gedachte was dat er weer spelregels veranderd zijn.
   
   Wat schetst mijn tweede verbazing toen ik om 09:06 een mail kreeg dat inmiddels aan de vereiste verplichtingen voldaan werd. ZONDER UITLEG.
   Na een vraag gesteld te hebben kwam als reactie dat er een foutieve settlement koers van de optiebeurs ontvangen was.
   
   Zit er dan geen enkele controle bij Binck op dit soort zaken. Klakkeloos een mail uitdoen naar klanten zonder verificatie.
   
   Maakt eens te meer duidelijk dat men bij Binck de boel niet onder controle heeft.
2. Leefloon 20 april 2020 11:53

   auteur info

   • Leefloon

     Lid sinds: 13 dec 2018

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4757

     Gegeven: 17897

   •    Aantal posts: 11.015

   Ik vrees voor je dat 2 gratis e-mailtjes bedrijfseconomisch goedkoper zijn dan dagelijks tienduizenden koersen met een zeldzaam foutje moeten gaan controleren, waarbij het misschien nóg gevaarlijker wordt wanneer een systeem van Binck een mening gaat hebben over welke koersen van derivaten "goed" zouden zijn. Het zou al heel wat zijn dat e-mails alleen worden verstuurd wanneer het totale aantal e-mails niet verdacht veel is, door een foute koers van een populair aandeel of zo. Het zijn begrijpelijkerwijze uitgepoepte e.-mails; geen handgeschreven brieven na zorgvuldige bestudering van het dossier van de cliënt. Foute gegevens van een gegevensbron komen weleens voor. Dagelijks, waarschijnlijk.
3. [verwijderd] 20 april 2020 12:08

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Als je niet snapt wat voor effect dit soort automatische mails heeft op klanten ben je in mijn ogen geen digitaal bedrijf (maar een geautomatiseerd bedrijf). Er zouden op zijn minst waarschijnlijkheidscontroles in het proces moeten zitten. Lijkt me niet heel spannend om dit in te bakken.
4. Leefloon 20 april 2020 12:32

   auteur info

   • Leefloon

     Lid sinds: 13 dec 2018

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4757

     Gegeven: 17897

   •    Aantal posts: 11.015

   quote:

   Jammer2 schreef op 20 april 2020 12:08:

   Er zouden op zijn minst waarschijnlijkheidscontroles in het proces moeten zitten.

   Lang leve de vrijheid van meningsuiting. Het zeldzame probleem corrigeert zich vanzelf, en ook de beursuitbater hoeft geen waarschijnlijkheidscontroles te doen. Het betreft geen primair handelssysteem, en zo'n controle is ook duurder dan wat je suggereert. En je vroeg nog meer, meen ik. Is een koers "onwaarschijnlijk", waar er dagelijks vele van zullen zijn, dan heb je alsnog een duur mens nodig om een digitale ruzie te beslechten. Ik snap het schuimbekken, maar met een beetje redelijkheid is wat het (te?' goedkope Binck doet goed genoeg. Inclusief het een helpdesk in volzinnen laten geven van een verklaring.
   
   "Waarschijnlijkheid" is wel treffend beschreven, maar alleen al bij mogelijk onderpand (effectenkrediet) had je verleden week minstens 10 noteringen die met 100%+ stegen. Het wordt al subjectiever wanneer Binck, in het voordeel van de klant, een koersstijging van +3.233,33% van robuuste Franse warrants "waarschijnlijk" moet vinden.
   
   Volgens mij gaat dit bij Binck redelijk goed. Je kunt er nabeurs sterk afwijkende virtuele koersen (settlement, middenkoers, ...) zien, bijvoorbeeld door rare orders, maar is dit probleem niet de regel maar een uitzondering.
   
   Je zou het hooguit kunnen melden bij de AFM. Waarschijnlijkheidscontroles van secundaire systemen als nieuwe eis, in dit gevallen te beginnen bij de "optiebeurs". Foutjes komen dagelijks voor.
5. [verwijderd] 20 april 2020 13:43

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Het probleem corrigeert zich inderdaad vanzelf. Eens. Dus kan men ook een paar uurtjes wachten met die margin call. Voorkomt onnodig werk aan de kant van Binck en ergernis bij de klant.
6. Leefloon 20 april 2020 15:00

   auteur info

   • Leefloon

     Lid sinds: 13 dec 2018

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4757

     Gegeven: 17897

   •    Aantal posts: 11.015

   quote:

   Jammer2 schreef op 20 april 2020 13:43:

   Dus kan men ook een paar uurtjes wachten met die margin call.

   Dat lijkt mij niet te passen binnen de aan Binck gestelde eisen, het pas bij een eerstvolgende koers op een volgende beursdag klanten alsnog informeren over een aan te zuiveren tekort.
7. [verwijderd] 20 april 2020 17:34

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Als je toch 4 dagen krijgt om je tekort aan te zuiveren lijkt me dat prima te passen.