Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

1. !@#$!@! 14 december 2022 00:38

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 01 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4540

     Gegeven: 3373

   •    Aantal posts: 20.812

   Jammer dat je al dood bent als de echte gevolgen van het broeikaseffect het leven van je kinderen en kleinkinderen gaat beïnvloeden.
   Want de gevolgen die nu al zichtbaar zijn , kan je natuurlijk gewoon nog ontkennen.
2. rationeel 14 december 2022 01:29

   auteur info

   • rationeel

     Lid sinds: 07 okt 2004

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 22854

     Gegeven: 1806

   •    Aantal posts: 65.808

   quote:

   Ronald Engels schreef op 14 december 2022 00:29:

   [...]
   
   =======================
   
   !@#$!@! / luchtschip / izdp:
   
   Aappestaartje, enzv.:
   Dit heeft God zij Dank, 8 miljard mensen veel warmte, veel voedsel, goede warme schone kleren, goede huisvesting en zeer goed transport en zeer veel Welzijn/Comfort en Welvaart gebracht aan 8 Miljard, waardoor zonder fossiele brandstoffen het leven er enorm veel miserabeler had uitgezien, voor diegenen die deze wereld zonder fossiele brandstoffen zouden hebben overleefd en dat zouden er dan op zijn best wellicht slechts 1.5 miljard zijn geweest in allen dan nog steeds primitieve miserabele omstandigheden.
   
   Dus, ik wens jullie en heel Nederland nog heel veel en heel heel lang, zeer zeer veel fossiele brandstoffen toe voor een gezond lang leven in Welvaart en Welzijn en Comfort.
   
   Windmolens en Zonnepanelen gaan met zekerheid geen gezond leven in Welvaart en Welzijn en Comfort bieden aan de toekomstige 20 à 30 à 50 (?) miljoen nieuwe en originele Nederlanders rond 2050.
   
   D`66 en Groen Links, PVDA, VVD, CDA, CU, met al hun opgeblazen arrogante onzin wartaal en chaos veroorzakende praatjes gaan met zekerheid niet zorgen voor een Gezond Leven in Welvaart en Welzijn en Comfort voor zelfs niet eens 2 miljoen Nederlanders, via energie voorziening via de bouw van windmolens en zonnepanelen, batterijen en alle andere energie onzin, dat wordt één ongelooflijke energie en voedsel armoede als deze Groen Verdwaasden hun zin zogenaamd democratisch met dwang kunnen doorzetten in het niet-meer-Democratisch-Nederland en de Autoritaire Regering van de EU/Brussel tegen 2050!
   
   Dat wordt massale sterfte van de honger en van de kou in de jaren 2035-2050, meer als zeker wetend!
   
   M.v.g. Ronald,
   P.S. Onze kinderen en kleinkinderen zullen met zekerheid de Slachtoffers zijn van deze onverstandige dwaze politieke Besluiten.
   Ik wens jullie families allen veel Gezond Verstand en veel Sterkte in de nieuwe Groene Toekomst van de Windmolens en Zonnepanelen en Batterijen, Energie-gebrek en Voedsel-gebrek Toekomst.
   

   Ronald:)
   
   Je verdient een standbeeld, maar je krijgt HOON:(
   
   Het lijkt een wetmatigheid te zijn: Een profeet wordt in zijn eigen land niet geëerd:(
   
   Er zijn mensen die je wel naar waarde schatten, en daar ben ik er een van.
   
   Groet,
   
   Rationeel.
3. Ronald Engels 14 december 2022 01:52

   auteur info

   • Ronald Engels

     Lid sinds: 09 jun 2015

     Laatste bezoek: 01 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2623

     Gegeven: 53789

   •    Aantal posts: 2.532

   quote:

   luchtschip schreef op 13 december 2022 03:32:

   [...]
   
   deze Mister Mark P Mills heeft meerdere visies geplaatst en hier een woord van kritiek
   
   In de door jou geplaatste video claimt Mark P Mills dat batterijen niet geschikt zijn als opslag voor energie
   
   Kritiek :
   
   First he attacks renewable efforts by claiming that “batteries are unsuitable as a storage solution”, which is entirely correct.
   
   The point is that nobody worth his energy salt is making that claim. Here is what our renewable betters at the German Fraunhofer institute have to say about a possible 100% renewable energy solution for Germany :
   
   Blueprint for a 100% renewable energy base for Germany :
   
   deepresource.files.wordpress.com/2017...
   
   From the Fraunhofer model we learn that in a 100% renewable energy base, most storage comes from hydrogen (“power-to-gas”) and seasonal storage of hot water and that mr Mills’ batteries (as well as pumped hydro-storage) can only play a marginal role. Thermal storage is fed by a mix of solar thermal and electric heat pumps.
   
   Storage capacity:
   
   Category Capacity (TWh)
   Thermal 187
   Hydrogen 179
   Biomass 50
   Batteries 9
   Pumped hydro 7
   The exact numbers will vary for different countries, but for European nations like Holland, Denmark and Britain, this will be the general picture. Sparsely populated mountainous Nordic countries like Canada, Norway and Sweden in contrast will have to rely on hydro-power and have far less (additional) energy storage needs; the existing drainage-basins are the storage.
   
   But these insights are lost om mr Mills, “US-energy-writer-of-the-year-2016”. In his article in “fee.org” he refers 21 times to batteries and exactly ZERO to hydrogen. In debating clubs this type of reasoning is known as a straw-man: attacking your opponent by attacking an argument your opponent didn’t make. What mr Mills really wants is frack North-America, ‘Till Kingdom Comes’.
   
   Dit artikel bekritiseert verder nog de 41 argumenten die Mister Mark P Mills aanvoerde als “41 Inconvenient Truths on the “New Energy Economy”:
   
   deepresource.wordpress.com/2019/12/07...
   

   ==========================
   
   luchtschip,
   
   Ik heb in mijn werkperiodes in Schwarzheide (nu BASF), Leuna (nu TOTAL) Duitsland en (Collombey TAMOIL-Suisse) regelmatig voor analyses direct contact gehad met ingenieurs/chemici/elektrotechnici/enzv. van het Fraunhofer Instituut in Berlijn en dit zijn competente professionals, die perfect de analyses uit voeren in opdracht van de klanten en de klanten dan de resultaten / uitkomsten geven van de contractuele dure opdrachten.
   
   Meestal zijn de resultaten / uitkomsten van dit soort rapporten en audits reeds volledig bekend bij de interne klanten specialisten, waar zoals gebruikelijk door de Top Managers van bedrijven vaak bewust niet naar geluisterd wordt.
   
   Top Management gebruikt dit soort kostbare Audits en kostbare Analyse Rapporten om hun visie op de voortgang van het betreffende bedrijf door te drukken, enzv., om dus gewoon hun Zin en Visie door te drukken.
   
   En met zekerheid is de Duitse Regering met de hulp van de zeer kostbare Audits / Analyse Rapporten via het Fraunhofer Instituut uit Berlijn hun groene Visie van de Duitse kostbare gesubsidieerde Groene Energie Transitie via Windmolens - Elektrolyzers (Power to Gas) / Zonnepanelen / H2 en Batterijen aan het doordrukken, zelfs als ze zelf weten, dat dit de grootste niet te verwezenlijken kostbare zinloze MISKLEUN van de 21ste Eeuw zal blijken te zijn rond 2050, één rampzalige kostbare geld en energie en grondstoffen verspillende MISKLEUN, die alle Burgers van Duitsland en van heel de EU sterk zal verarmen en wellicht zelfs van de honger en de kou zal doen sterven.
   
   Ter informatie: voor mijn vele CEO`s / Directeuren heb ik zeer vele Audits / Analyse Rapporten van vele beroemde firma`s zoals Roland Berger, Mac Kinsey, Zwitserse Kanton Overheden, Frauenhofer Instituut, Banken, enzv. moeten voorbereiden, uitleg en informatie en budgetten en Powerpoints voorbereiden voor deze audits, enzv.
   
   Het klinkt wellicht arrogant, echter in mijn enthousiasme voor verbeteringen, voor goede vernieuwingen, was ik het meest open gemotiveerde boek, waar allen graag hun wijsheid en analyses konden halen over de processen en bedrijfsvoering / budgetten/enzv. en wat vervolgens na 3 maanden rapporten schrijven in hun zeer dure rapporten werd opgeschreven, vaak een vrij complete herhaling van mijn te enthousiaste woorden en analyses. Dit heeft me nooit, niet een seconde gestoord, ik was meestal tevreden met wat er op papier stond en verder wat management met deze Rapporten doet, meestal niets en ze verdwijnen in de onderste bureaula, net als bij onze Overheid, die ook nooit leert van haar fouten na onderzoekingen.
   
   Dus er verandert meestal niets, 90 % van de tijd, het is gewoon kostbare Bezigheids Therapie!
   
   En met zekerheid zal dit ook zo zijn met zeer vele rapporten van het Fraunhofer Instituut in Berlijn, dit verdwijnt met zekerheid gewoon in de onderste bureaula van het Ministerie Van Binnenlandse Zaken van Federaal Duitsland.
   
   Overigens H2 productie via windmolens en electrolysers voor energieproductie / opslag wordt met zekerheid de grootste Miskleun van Duitsland / Nederland / de EU en zeker ook van SHELL.
   Ik neem aan, dat SHELL gezond wiskundig / chemisch verstand heeft en dit is voor hun slechts een gesubsidieerde marketing stunt voor de Bühne, om politici en groenen te bevredigen.
   
   Overigens H2 voor energie productie met lucht (78 % N2) levert bij hun verbranding`s vlampunt temperaturen, 2.5X à 3X zoveel NOX uitstoot "dus HNO3 salpeterzuur uitstoot" op als b.v. Aardgas, is dus conform puur en alleen Nederlandse Wetgeving een natuur en grondvervuiler/vernietiger.
   
   Ik lach om al deze onverstandige dwaze niet doordachte onzin!
   
   M.v.g. Ronald
4. Kkd 14 december 2022 13:45

   auteur info

   • Kkd

     Lid sinds: 19 nov 2015

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 27

     Gegeven: 17

   •    Aantal posts: 58

   Enkele wetenschappers betwijfelen of de aanwezigheid van broeikasgassen daarvoor een noodzakelijke voorwaarde is. Zo hebben de Amerikaanse onderzoekers Nikolov en Zeller in 2017 een onderzoek gepubliceerd waarin zij de temperatuur op aarde verklaren aan de hand van uitsluitend de luchtdruk op aarde en de hoeveelheid zonnestraling. Zij onderbouwen hun hypothese met een onderzoek naar verschillende hemellichamen in ons zonnestelsel. De temperatuur aan het oppervlak blijkt bij al deze hemellichamen alleen afhankelijk te zijn van de hoeveelheid zonnestraling en de luchtdruk. In de grafiek is de relatie aangegeven van het opwarmend effect van de atmosfeer ten opzichte van de luchtdruk. De onderzoekers hebben ook gekeken naar andere factoren zoals bijvoorbeeld de hoeveelheid broeikasgassen. Op die factoren kon geen vergelijkbaar verband worden vastgesteld.
   www.omicsonline.org/open-access/new-i...
5. Willempie3 14 december 2022 14:08

   auteur info

   • Willempie3

     Lid sinds: 04 sep 2003

     Laatste bezoek: 30 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2092

     Gegeven: 173

   •    Aantal posts: 3.992

   Omdat de luchtdruk op aarde ongeveer 1 bar is op zeeniveau, kun je zeggen dat de atmosfeer ongeveer 8000 meter dik zou zijn als deze uit een gelijkmatig verdeelde laag zou bestaan. Net zoals 10 meter diep water met een dichtheid van 1000 kg per m3 ook voor 1 bar extra druk zorgt geldt dit dan ook voor 8000 meter lucht met 1,29 kg dichtheid per m3.
   Omdat er 420 ppm CO2 in de lucht zit komt dit dan overeen met 3,36 meter pure CO2 op in totaal 8000 meter lucht.
   250 jaar geleden was er 280 ppm CO2 wat dus neerkomt op 2,24 meter pure CO2.
   De extra 140 ppm CO2 zorgt volgens het IPCC voor ongeveer 0,8 graden temperatuurstijging. Als dit waar is kun je dus 2 broeikassen bouwen van 2 of 3 meter hoog. De ene vul je met 100 procent CO2, de andere met lucht. De broeikas met CO2 moet dan 1 of 2 graden warmer worden dan de broeikas met lucht.
   Je hebt dan in ieder geval hard bewijs dat CO2 de boosdoener is en ook in welke mate. Wel handig als je een groot deel van je geld aan het uitbannen van CO2 wilt uitgeven.
6. !@#$!@! 14 december 2022 14:14

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 01 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4540

     Gegeven: 3373

   •    Aantal posts: 20.812

   quote:

   Kkd schreef op 14 december 2022 13:45:

   Enkele wetenschappers betwijfelen of de aanwezigheid van broeikasgassen daarvoor een noodzakelijke voorwaarde is. Zo hebben de Amerikaanse onderzoekers Nikolov en Zeller in 2017 een onderzoek gepubliceerd waarin zij de temperatuur op aarde verklaren aan de hand van uitsluitend de luchtdruk op aarde en de hoeveelheid zonnestraling. Zij onderbouwen hun hypothese met een onderzoek naar verschillende hemellichamen in ons zonnestelsel. De temperatuur aan het oppervlak blijkt bij al deze hemellichamen alleen afhankelijk te zijn van de hoeveelheid zonnestraling en de luchtdruk. In de grafiek is de relatie aangegeven van het opwarmend effect van de atmosfeer ten opzichte van de luchtdruk. De onderzoekers hebben ook gekeken naar andere factoren zoals bijvoorbeeld de hoeveelheid broeikasgassen. Op die factoren kon geen vergelijkbaar verband worden vastgesteld.
   www.omicsonline.org/open-access/new-i...
   

   www.researchgate.net/publication/3383...
   
   I've noticed that many science students and graduates from recent decades become "formula" people without understanding the limitations and conditions under which such expressions are applicable. This has led to scientists like Drs Jelbring, Nikolov and Zeller all publishing papers in which they point out a kind of correlation (not linear) between pressure and temperature in planetary tropospheres, but then they incorrectly deduce that it is high pressure that is maintaining high temperatures such as at the surface of Venus. They think this is a result of the Ideal Gas Law (IGL) but they confuse cause and effect. For example, people know from undergraduate physics that the IGL tells us that pressure is proportional to the product of temperature and density. So, if we have a sealed, perfectly insulated cylinder full of gas and, using an inserted electric element, we raise the temperature (by adding kinetic energy to the gas molecules and making them move faster between collisions) then, since the density remains constant, the pressure will indeed increase in proportion to the absolute (K) temperature. For temperature to increase we must have a source of energy which raises the mean kinetic energy of the molecules. If some external source of energy is used it to increase the pressure then what it is really doing is increasing the density and/or the temperature. So the increase in pressure is just a result of external energy being applied that may well have increased the temperature. The point is that it was not the increase in pressure that caused the increase in temperature but vice versa. The relevance of this is that we see many attempts to explain why the surface temperature of planets is greater than that which direct solar radiation to the surface could achieve. So some people say the high pressure is causing the temperature to be hotter. That is simply not the case. Correlation does not imply cause. What actually happens occurs at the molecular level in every small parcel of air at every altitude, as was explained by the brilliant physicist Josef Loschmidt in 1876 but totally ignored by climatologists. As a direct result of the Second Law of Thermodynamics which says entropy will tend towards a maximum (by diminishing unbalanced energy potentials) we find that gravity forms a stable density gradient in the troposphere of every planet. Simultaneously it forms a temperature gradient, this being represented by the same state of maximum entropy which in physics is called thermodynamic equilibrium.
7. Hadrianus 14 december 2022 14:21

   auteur info

   • Hadrianus

     Lid sinds: 28 okt 2022

     Laatste bezoek: 28 mrt 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2409

     Gegeven: 2375

   •    Aantal posts: 2.401

   quote:

   Ronald Engels schreef op 14 december 2022 00:29:

   [...]
   
   =======================
   
   !@#$!@! / luchtschip / izdp:
   
   Aappestaartje, enzv.:
   Dit heeft God zij Dank, 8 miljard mensen veel warmte, veel voedsel, goede warme schone kleren, goede huisvesting en zeer goed transport en zeer veel Welzijn/Comfort en Welvaart gebracht aan 8 Miljard, waardoor zonder fossiele brandstoffen het leven er enorm veel miserabeler had uitgezien, voor diegenen die deze wereld zonder fossiele brandstoffen zouden hebben overleefd en dat zouden er dan op zijn best wellicht slechts 1.5 miljard zijn geweest in allen dan nog steeds primitieve miserabele omstandigheden.
   
   Dus, ik wens jullie en heel Nederland nog heel veel en heel heel lang, zeer zeer veel fossiele brandstoffen toe voor een gezond lang leven in Welvaart en Welzijn en Comfort.
   
   Windmolens en Zonnepanelen gaan met zekerheid geen gezond leven in Welvaart en Welzijn en Comfort bieden aan de toekomstige 20 à 30 à 50 (?) miljoen nieuwe en originele Nederlanders rond 2050.
   
   D`66 en Groen Links, PVDA, VVD, CDA, CU, met al hun opgeblazen arrogante onzin wartaal en chaos veroorzakende praatjes gaan met zekerheid niet zorgen voor een Gezond Leven in Welvaart en Welzijn en Comfort voor zelfs niet eens 2 miljoen Nederlanders, via energie voorziening via de bouw van windmolens en zonnepanelen, batterijen en alle andere energie onzin, dat wordt één ongelooflijke energie en voedsel armoede als deze Groen Verdwaasden hun zin zogenaamd democratisch met dwang kunnen doorzetten in het niet-meer-Democratisch-Nederland en de Autoritaire Regering van de EU/Brussel tegen 2050!
   
   Dat wordt massale sterfte van de honger en van de kou in de jaren 2035-2050, meer als zeker wetend!
   
   M.v.g. Ronald,
   P.S. Onze kinderen en kleinkinderen zullen met zekerheid de Slachtoffers zijn van deze onverstandige dwaze politieke Besluiten.
   Ik wens jullie families allen veel Gezond Verstand en veel Sterkte in de nieuwe Groene Toekomst van de Windmolens en Zonnepanelen en Batterijen, Energie-gebrek en Voedsel-gebrek Toekomst.
   

   Er leven geen 8 miljard mensen in zeer veel welzijn hooguit 30% heeft het goed.Verder waren er maar 1,5 miljard mensen
   dan zag de wereld er een stuk beter uit.Probleem is overbevolking ,iedereen moet mango s het hele jaar karbonaadjes en soja.
   Wat ik wel met je eens ben Windmolens zonnepanelen EV s is geen oplossing .Verwoest het laatste beetje natuur door een giga grijszwarte afdruk.Op dit moment zijn we onze hele planneet aan het kaalgraven.Simpelweg we are fucked.
8. [verwijderd] 14 december 2022 14:21

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Kkd schreef op 14 december 2022 13:45:

   Enkele wetenschappers betwijfelen of de aanwezigheid van broeikasgassen daarvoor een noodzakelijke voorwaarde is. Zo hebben de Amerikaanse onderzoekers Nikolov en Zeller in 2017 een onderzoek gepubliceerd waarin zij de temperatuur op aarde verklaren aan de hand van uitsluitend de luchtdruk op aarde en de hoeveelheid zonnestraling. Zij onderbouwen hun hypothese met een onderzoek naar verschillende hemellichamen in ons zonnestelsel. De temperatuur aan het oppervlak blijkt bij al deze hemellichamen alleen afhankelijk te zijn van de hoeveelheid zonnestraling en de luchtdruk. In de grafiek is de relatie aangegeven van het opwarmend effect van de atmosfeer ten opzichte van de luchtdruk. De onderzoekers hebben ook gekeken naar andere factoren zoals bijvoorbeeld de hoeveelheid broeikasgassen. Op die factoren kon geen vergelijkbaar verband worden vastgesteld.
   www.omicsonline.org/open-access/new-i...
   

   Deze "wetenschappers" worden door vrijwel iedereen uitgelachen. Ze denken dat simpele argumenten baserend op P.V/T voor een inhomogeen open systeem als de atmosfeer van planeten van toepassing zijn. "Details" zoals de enorme hoogte afhankelijkheid van temperatuur en luchtsamenstelling worden weggelaten.
   
   En o, waar komt de stijging van T dan wel vandaan? TSI (zonnestraling) is in elk geval niet de oorzaak...
9. !@#$!@! 14 december 2022 14:23

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 01 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4540

     Gegeven: 3373

   •    Aantal posts: 20.812

   quote:

   Kkd schreef op 14 december 2022 13:45:

   Enkele wetenschappers betwijfelen of de aanwezigheid van broeikasgassen daarvoor een noodzakelijke voorwaarde is.
   www.omicsonline.org/open-access/new-i...
   

   earthscience.stackexchange.com/questi...
   
   The publication of the reference
   Whatever its scientific merits, the paper doesn't look very good upon meta review. First off, the authors used fake names to publish the paper in an open access site. In fact, it is the same two authors of the paper you linked, except that they spelled their names backwards (Nikolov -> Volokin; Zeller -> ReLlez). Ummm...what? Also, they later retracted the paper. Also also, the journal they published in is now defunct. All in all, this is not a sign that the paper is good science.
   
   For example, I'm writing a paper right now that uses regression analysis to predict subway ridership at each station on a subway network. This is a very complex system (like planetary atmospheres), and our goal is to get error scores of 0.2 or so. That is great for predicting subway ridership, not so much for planetary temperatures. An error score of 0.2 is like predicting a temperature to be 300 K but it is actually 360 K. That's not good enough. So I just don't know what the authors are really trying to accomplish using a regression approach, especially with so few predictor variables. The physics behind the interaction of the predictor variables is pretty well known, so there isn't a lot of value if determining the correlations of the predictor values to the planet surface temperature; it is as if they are using the regression to test if the physics is correct. Finally, the data set is way too small to be using a regression analysis. Their only available data points are the planets and moons in our own solar system.
   
   Conclusion
   Well I wrote a lot there, and hopefully it is all comprehensible. All in all, there are some interesting bits to Nikolov and Zeller's approach, but I think they are over simplifying some things and are using a non-physical science applicable methodology to obtain questionable conclusions.
   
   Honestly, I don't think that anyone should be treating their research pejoratively (I'm looking at you Andrew Jon Dodds in the comments). It is interesting, and it is certainly novel (from everything I've read). It just doesn't have great conclusions. And that's fine! Most research probably doesn't lead anywhere useful. At least they tried something. People seem to be mad at them just because the results are contrary to the general climate change consensus. Research should be appraised on its merits (or lack thereof) and not on whether its conclusions match preconceptions.
10. !@#$!@! 14 december 2022 14:28

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 01 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4540

      Gegeven: 3373

    •    Aantal posts: 20.812

    een simpele uitleg in het nederlands.
    klimaatveranda.nl/2019/03/08/het-atmo...
    
    Interessant zijn ook de effecten op het gewicht van de atmosfeer als je de formules van Nikolov en Zeller toepast temperatuursveranderingen tijdens de ijstijden (h/t David Appell). De energieoutput van de zon is de afgelopen honderdduizenden jaren gemiddeld genomen ongeveer hetzelfde als nu het geval is, maar de temperatuur op aarde was tijdens glacialen circa 5 graden lager. Om dat te bereiken met de formules van Nikolov en Zeller moet de gemiddelde druk aan het oppervlak dalen naar circa 750 millibar, ongeveer 26% lager dan nu het geval. Hiervoor moest de atmosfeer op miraculeuze wijze dus 26% van haar massa verliezen. De zwaartekrachtsversnelling is immers nauwelijks veranderd: de aarde heeft geen grote hoeveelheden massa verloren. Om de drukverlaging toch te realiseren zou de atmosfeer dus een grote hoeveelheid massa moeten hebben verloren. Bij een interglaciaal zou al die massa weer terug moeten keren in de atmosfeer. Totale onzin natuurlijk.
    
    Conclusie
    Het “Atmosferisch Thermisch Effect”, zoals voorgesteld door Nikolov en Zeller is op niet meer gebaseerd dan een statistische fit van een zelfgekozen vergelijking met 4 parameters op gemeten waarden van de gemiddelde temperatuur en druk op 5 hemellichamen. De kans dat die fit bij toeval zo goed is, is zeer groot.
    
    Als we toch aannemen dat hun theorie klopt, blijkt uit een eenvoudig gedachtenexperiment, dat die theorie in tegenspraak is met de wet van behoud van energie. De ijstijden kunnen alleen worden verklaard als de aarde tientallen procenten van de atmosfeer kan verliezen en weer opnieuw invangen. Of als de wet van behoud van massa niet zou gelden.
    
    Het is in wezen niet veel meer dan een ingewikkelde vorm van curve fitting. En het resultaat gebruiken ze om onomstreden (want op tal van manieren bevestigde) fysische kennis over de energiehuishouding van de atmosfeer naar de prullenbak te verwijzen. Zonder daar een alternatief tegenover te stellen, of zelfs maar een begin van een verklaring te geven over waar de bestaande kennis niet zou kunnen kloppen.
    
    Hun conclusies zijn op grond van relatief eenvoudige natuurkunde dus niet houdbaar
12. !@#$!@! 14 december 2022 14:30

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 01 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4540

      Gegeven: 3373

    •    Aantal posts: 20.812

    Ben blij dat iemand eindelijk eens probeert serieuse inhoudelijke argumenten tegen het versnelde broeikaseffect te geven. Deze is echter met 10 minuten googlen simpel te weerleggen :-)
13. [verwijderd] 14 december 2022 14:32

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Willempie3 schreef op 14 december 2022 14:08:

    Omdat de luchtdruk op aarde ongeveer 1 bar is op zeeniveau, kun je zeggen dat de atmosfeer ongeveer 8000 meter dik zou zijn als deze uit een gelijkmatig verdeelde laag zou bestaan. Net zoals 10 meter diep water met een dichtheid van 1000 kg per m3 ook voor 1 bar extra druk zorgt geldt dit dan ook voor 8000 meter lucht met 1,29 kg dichtheid per m3.
    Omdat er 420 ppm CO2 in de lucht zit komt dit dan overeen met 3,36 meter pure CO2 op in totaal 8000 meter lucht.
    250 jaar geleden was er 280 ppm CO2 wat dus neerkomt op 2,24 meter pure CO2.
    De extra 140 ppm CO2 zorgt volgens het IPCC voor ongeveer 0,8 graden temperatuurstijging. Als dit waar is kun je dus 2 broeikassen bouwen van 2 of 3 meter hoog. De ene vul je met 100 procent CO2, de andere met lucht. De broeikas met CO2 moet dan 1 of 2 graden warmer worden dan de broeikas met lucht.
    Je hebt dan in ieder geval hard bewijs dat CO2 de boosdoener is en ook in welke mate. Wel handig als je een groot deel van je geld aan het uitbannen van CO2 wilt uitgeven.
    

    Dit experiment is tot mislukken gedoemd. De warmte isolatie wordt in dit geval namelijk door warmtegeleiding en luchtcirculatie veroorzaakt en niet door warmtestraling.
14. Kkd 14 december 2022 14:45

    auteur info

    • Kkd

      Lid sinds: 19 nov 2015

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 27

      Gegeven: 17

    •    Aantal posts: 58

    Die ijstijden kunnen wel te verklaren zijn indien er veranderingen in de baan van de Aarde of straling van de Zon waren, aan de hoeveelheid CO2 zal het zeker niet gelegen hebben.
15. [verwijderd] 14 december 2022 14:49

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Kkd schreef op 14 december 2022 14:45:

    Die ijstijden kunnen wel te verklaren zijn indien er veranderingen in de baan van de Aarde of straling van de Zon waren, aan de hoeveelheid CO2 zal het zeker niet gelegen hebben.
    

    Uiteraard, dat laatste beweert dan ook niemand.
    Wat is jouw favoriete verklaring voor de opwarming van de afgelopen honderd jaren?
16. !@#$!@! 14 december 2022 14:54

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 01 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4540

      Gegeven: 3373

    •    Aantal posts: 20.812

    quote:

    Kkd schreef op 14 december 2022 14:45:

    Die ijstijden kunnen wel te verklaren zijn indien er veranderingen in de baan van de Aarde of straling van de Zon waren, aan de hoeveelheid CO2 zal het zeker niet gelegen hebben.
    

    Hoezo niet ?
    
    skepticalscience.com/co2-higher-in-pa...
    
    There is strong correspondence between global temperature and CO2 throughout the geological record, as shown in the figure above for the last 66 million years. For a figure covering the last 420 million years click on the basic tab of this rebuttal.
    
    During ice ages, CO2 levels were low, and during warm periods CO2 was higher. In the Eocene, for example, there were no polar ice caps, temperatures were about 10ºC hotter than the 20th century, and CO2 was about 1,500ppm (Westerhold et al. 2020, Rae et al. 2021). During the last Ice Age, CO2 varied between about 180 and 300ppm as ice sheets waxed and waned with orbital wobbles (Rae et al. 2021, and see this explainer by Hausfather 2020). CO2 was at similar levels during the Paleozoic Ice Age, 340-290 million years ago (Foster et al. 2017).
    
    Plus heb je een onderbouwing dat de baan van de Aarde of straling van de zon in die tijden opeens was veranderd ? Of verzin je maar wat om een theorie proberen in stand te houden ? (ipv te zoeken naar de waarheid)
    
    Brightening Sun (the Faint Young Sun Paradox) – Our sun’s luminosity (brightness) has increased steadily by about 30% since the early years of the solar system, but this has not been matched by climate warming. That’s because, as the sun brightened, long-term average CO2 reduced by about 3.4ppm per million years, due to the rock weathering thermostat (see above) (Foster et al. 2017).
17. Kkd 14 december 2022 15:40

    auteur info

    • Kkd

      Lid sinds: 19 nov 2015

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 27

      Gegeven: 17

    •    Aantal posts: 58

    op die grafiek kan je idd zien dat er een verband is tussen CO2 en temperatuur maar dan zie je ook dat de temperatuur voorloopt wat ook logische is want bij warmer weer groeit alles beter waarbij, bij het afsterven weer meer CO2 vrij komt.
18. rationeel 14 december 2022 15:45

    auteur info

    • rationeel

      Lid sinds: 07 okt 2004

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 22854

      Gegeven: 1806

    •    Aantal posts: 65.808

    
    images0.persgroep.net/rcs/4Q9Ggk9jqqF...
    
    Eerste strenge vorst officieel gemeten, lokaal daalde het kwik tot*** -10,6***
    CODE GEEL
    
    De eerste strenge vorst is sinds vanochtend officieel een feit. In Eelde (Drenthe) daalde het kwik tot 10,6 graden onder nul. Mogelijk verandert de natte sneeuw eind deze week in echte winterse neerslag. Dat meldt Weeronline.
19. rationeel 14 december 2022 15:48

    auteur info

    • rationeel

      Lid sinds: 07 okt 2004

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 22854

      Gegeven: 1806

    •    Aantal posts: 65.808

    Bij temperaturen beneden -10 graden spreken we van strenge vorst. De laatste keer dat dat in Nederland voorkwam is alweer een tijdje terug, op 14 februari 2021. In het Overijsselse Heino daalde de temperatuur toen naar*** -12,3 ***graden. Vorige winter heeft het***geen enkele keer streng gevroren***.
20. rationeel 14 december 2022 15:51

    auteur info

    • rationeel

      Lid sinds: 07 okt 2004

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 22854

      Gegeven: 1806

    •    Aantal posts: 65.808

    De eerste lokale strenge vorst dient zich normaal gesproken in ***januari*** aan, maar soms gebeurt het dus ook al in*** december*** en in zeldzame gevallen in*** november***. Sinds het ***begin van de metingen zijn er zeven jaren geweest*** waarin het ergens in ons land in november al afkoelde tot beneden -10 graden. De winter van ***1963*** is de onbetwiste recordhouder voor het aantal dagen met strenge vorst. In Eelde werd toen op maar liefst*** 37*** dagen strenge vorst genoteerd. In De Bilt staat het record op ***23 dagen***. Dat aantal werd in dezelfde winter genoteerd.
21. rationeel 14 december 2022 15:52

    auteur info

    • rationeel

      Lid sinds: 07 okt 2004

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 22854

      Gegeven: 1806

    •    Aantal posts: 65.808

    Nederlanders die het niet zo met de kou hebben, hoeven zich gelukkig geen zorgen te maken over het lang aanhouden van deze lage temperaturen. Komende dagen wordt het namelijk langzaam weer iets warmer. In het Waddengebied, Friesland, Noord-Holland en het westen van Zuid-Holland is wel nog kans op een paar sneeuwbuitjes, maar het ***weekend wordt het zachter en wisselvalliger***