maxen schreef op 20 december 2017 16:04:
[...]
Even de resultaten vergelijken met Filgotinib:
SELECT monotherapy, phase III upadacitinib, 648 patienten, data over 14 weken behandeling
Darwin 2, phase II, filgotinib monotherapy, 280 patienten, data over 12 weken behandeling
Zie Bijlage voor vergelijking.
Direct vergeleken worden de beste scores van beiden, dus de 30 mg upa, met de 200mg filgo. Zowel direct, alswel de placebo-controlled waarden.
Conclusie:
Voor ACR20% scoort filgotinib iets beter, met placebo-correctie een stuk beter, door de hoge placebo-score bij SELECT.
Voor ACR50% scoort upadacitinib wat beter, met of zonder placebocorrectie.
Voor ACR70% scoort upadacitinib maar liefst 20% beter, door een lage score van filgotinib hiervoor.
Al-met-al lijken de monotherapy efficacy data van upadacitinib beter dan die van filgotinib.
Maar ja, die veiligheid he. Ik verwijs hier nog graag naar de posts van 28 november 10:41 en 13:07 op dit draadje. Hierin wordt besproken dat de incidence op VTE/PE (trombose) bij Baricitinib trials ruwweg 10x zo hoog lijkt te zijn als bij de Darwin trials, terwijl Lilly (van baricitinib) claimt dat die hogere waardes normaal zijn voor de RA patienten groep.
Ook Abbvie claimt dat nu:
the rate of deep vein thrombosis and PE remains consistent with the background rate for the RA patient population ALS dat zo is van die
hogere background rate, dan zou filgotinib de kans op trombose in deze patienten groep sterk verlagen!
Natuurlijk wel de filgotinib phase III filgotinib trials afwachten, of dit gunstige effect van filgotinib daar standhoudt.