atitlan schreef op 8 oktober 2012 12:27:
OK,
Ik ben al heel blij dat NYC deze posting eens niet verpakt als een belediging.
1) Geen commercieel succes zonder structureel sportief succes.Dat bestrijdt hier noch ik nch een ander denik ik.. is niets nieuws.
EN als je ´sportief´ met ´operationeel´ vertaalt, geldt dat voo rlek bedrijf in elke bedrijfstak.
2) Structureel sportief succes is alleen mogelijk als je veel geld in de club stopt. Voorbeelden te over.Tegenvoorbeelden te over ook.
Manchester United bijvoorbeeld... een cash machine voor de Glazers sinds 2006.
Maar het Dortmund van na 2006 is eigenlijk een nog beter tegenvoorbeeld. Zonder dat er ook maar één Euro door gelssschieters werd ingepompt ging het geheel op eigen kracht van sportieve middenmotor naar tweevoudige kampioen.
En i.p.v. dat daar veel geld voor moest worden ingepomt werd er zelfs een pak geld overgehouden, konden uit de cash flows fors in stadion en trainigscomplex geinvesteerd en desondanks ok nog schulden naar vrijwel nul worden afgebouwd).
3) Maar als je veel geld in een club moet stoppen, ben je commercieel geen succes.Zie antwoord op 2)...
4)Daarom zitten succesvolle clubs met schulden, of hebben rijken der aarde er veel geld ingestopt.Wat moeten we hier mee? En ook hier is dan Dortmund minstens de uitzondering.
5) Een en ander sluit niet uit dat clubs als Dortmund incidenteel succes kunnen hebben.Deze conclusie is dus vooral gebouwd op ongefundeeerd drijfzand.