Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Draadje:Pensioenfondsen en effect op de beurs

1. [verwijderd] 10 juli 2012 00:02

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   je kunt als toezichthouder best redelijke scenario's opzetten met neutrale, pessimistische en optimistische rendementen. overigens zijn kt risico's niet gelijk aan lt risico's.
   
   een redelijk neutrale veronderstelling is dat rendement obligaties gelijk is aan huidige rente voor komende 10-20 jaar en daarn 4% en rendement aandelen gelijk is aan het dividendrendement plus inflatie plus een klein beetje (0,5%-1%) extra groei. kun je ook nog rekening houden met niveau van beheerskosten (ABP zeg 0,5%pj). dan kom je al snel tot de conclusie dat 5,2% niet echt realistisch is voor ABP. bovendien denk ik dat ABP een hoger rendement nodig heeft (aangezien ze fors reeel tekort hebben en premie gebaseerd is op 6,5% rendement).
   
   benchmark bedoel ik verwacht rendement van de gewenste asset mix.
2. Beperktedijkbewaking 10 juli 2012 08:20

   auteur info

   • Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 12392

     Gegeven: 16639

   •    Aantal posts: 26.280

   quote:

   Hmm schreef op 6 juli 2012 09:23:

   [...]
   
   ...
   Het voordeel van het AOW-omslagstelsel vind ik dat je niet direct te maken hebt met beleggingsresultaten. Er hoeft ook niet veel belasting over betaald te worden. Meer zekerheid die men toch graag wil.
   
   

   Hm, interessante gedachte. Een uitkering voor ouderen die 100% afhankelijk is van de algemene (financiële) ontwikkelingen (en de politieke ontwikkelingen) in het land... Geen gezeur over rekenrentes meer. Da's mooi.
   Wie meer wil moet zelf sparen en beleggen.
   
   En toch? Waar klopt het niet??
   
   Iig niet bij die 'zekerheid'. Maar ook verder niet. Velen hebben die discipline niet. En anderen draaien daar voor op, via die latere AOW.
   
   Ik ben sociaal denkend, en dáárom voor verplichte pfn! Ook als die het nu moeilijk hebben. Want bij 'zelf sparen' of woekerverzekeringen ben je nog slechter af.
   
   
3. [verwijderd] 10 juli 2012 08:45

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ben d'r klaar mee schreef op 10 juli 2012 00:02:

   1. je kunt als toezichthouder best redelijke scenario's opzetten met neutrale, pessimistische en optimistische rendementen. overigens zijn kt risico's niet gelijk aan lt risico's. Met benchmark bedoel ik verwacht rendement van de gewenste asset mix.
   
   2. een redelijk neutrale veronderstelling is dat rendement obligaties gelijk is aan huidige rente voor komende 10-20 jaar en daarn 4% en rendement aandelen gelijk is aan het dividendrendement plus inflatie plus een klein beetje (0,5%-1%) extra groei. kun je ook nog rekening houden met niveau van beheerskosten (ABP zeg 0,5%pj). dan kom je al snel tot de conclusie dat 5,2% niet echt realistisch is voor ABP.
   
   

   1. Ik ben niet zo heel enthousiast over verwachte rendementen in bepaalde scenario's. Op basis van verwachte rendementen is in de US heerlijk uitgedeeld en is de pot binnenkort leeg. Mooie manier om de rekening door te schuiven, dat wel ....
   
   2. die conclusie is niet al te lastig, nee. We doen deze enorm subjectieve berekening van jou met allerlei verwachte dividenden en rendementen en dan komen we op 3.8453% rendement. En wat dan? Afstempelen, premie omhoog, duimen draaien, anders beleggen (meer in aandelen helpt altijd goed als het slecht gaat)?
   
   FinCentre
4. Beperktedijkbewaking 10 juli 2012 08:59

   auteur info

   • Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 12392

     Gegeven: 16639

   •    Aantal posts: 26.280

   quote:

   FinCentre schreef op 7 juli 2012 05:58:

   [...]
   ...
   Dekkingsgraad zegt wel heel veel over of je wel of niet aanspraken moet verhogen (bijvoorbeeld indexatie), premie moet verhogen of moet afstempelen. En als je de dekkingsgraad middelt over twaalf maanden zijn alle ongewenste beweeglijkheden er wel uit.
   
   

   Ik geloof mijn ogen niet!!
   Pleit je nu voor voortschrijdende middeling van de DG?? In navolging van ene Klaas Knot?
   
   Krijg ik nu dan eindelijk gelijk? Ik zei dat hier al jaren terug, kijk maar terug in deze draad. Net als prof. van Wijnbergen.
   Jij veegde de vloer met mij aan... kijk maar na.
   
   Jij wilde momentaan 'meten'. Maar nu wordt het je kennelijk ook te gek.
   Negatieve staatsrentes. Tja, dan moeten bedrijven geen pensioenpremies meer inhouden, toch?
   
   Ach, ik ben maar een gemiddelde bètaman, en probeer wanhopig de rentemarkten te begrijpen. Raar, dat dat nog steeds niet lukt...
   
5. [verwijderd] 10 juli 2012 09:10

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   1) ja, verwachte rendementen bepalen door achteruit te kijken. zelfde wat ABP doet bij bepaling premiehoogte. beleggen is alleen vooruit kijken en niet achteruit. (let je op Han?)
   
   2) weer 1 cijfer pakken? lastig he, werken met onzekerheid.
   
   conclusie is vrij duidelijk, in geen enkel realistisch scenario zullen pensioenfondsen kunnen voldoen aan hun ambitie van een waardevast pensioen. er zit te weinig geld in de pot, premies zijn te laag, en te behalen rendementen zijn te laag.
   
   afstempelen? tsja, wie is er verantwoordelijk voor de te lage pot en de te weinig betaalde premies vroeger? is een politiek vraagstuk. mijn mening is dat werkgevers meer verantwoordelijk zijn en de rekening moeten dragen dan oudere werknemers.
   
   premie omhoog? zeker. kijk bijvoorbeeld wat een rabobank als premie rekent...
   
   anders beleggen? ja. heb ik ook al meerdere malen voorgesteld hier. minder in aandelen, minder in buitenlandse schuldtitels, niet meer in hedge funds en grondstoffen en extern private equity. meer in Nederlandse infrastructuur en overhevelen van helft woco woningen naar pensioenfondsen om daar een (nu nog nauwelijks bestaande) vrije sector huurmarkt mee te creeeren. reele investeringen dus met een stabiele waardevaste cashflow. geen derivaten meer om fictieve niet bestaande risico's mee af te dekken waarmee je aan de andere kant echte risico's creeert. investeren in mkb nederland (a la 6e AP fonds Zweden). combinatie dus van sociaal maatschappelijk en geldelijk rendement. ten slotte komt dat maatschappelijk rendement ook ten goede aan de deelnemers van de pensioenfondsen.
   
   structuur nederlandse financiele sector is scheefgetrokken. banken die structureel geld tekort komen en pensioenfondsen die het merendeel van het spaaroverschot hebben. consumenten hebben enerzijds te veel (hypotheek)schuld en anderzijds veel pensioenvermogen.
6. Beperktedijkbewaking 10 juli 2012 09:35

   auteur info

   • Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 12392

     Gegeven: 16639

   •    Aantal posts: 26.280

   quote:

   ben d'r klaar mee schreef op 10 juli 2012 09:10:

   ...
   
   anders beleggen? ja. heb ik ook al meerdere malen voorgesteld hier. minder in aandelen, minder in buitenlandse schuldtitels, niet meer in hedge funds en grondstoffen en extern private equity. meer in Nederlandse infrastructuur en overhevelen van helft woco woningen naar pensioenfondsen om daar een (nu nog nauwelijks bestaande) vrije sector huurmarkt mee te creeeren. reele investeringen dus met een stabiele waardevaste cashflow. geen derivaten meer om fictieve niet bestaande risico's mee af te dekken waarmee je aan de andere kant echte risico's creeert. investeren in mkb nederland (a la 6e AP fonds Zweden). combinatie dus van sociaal maatschappelijk en geldelijk rendement. ten slotte komt dat maatschappelijk rendement ook ten goede aan de deelnemers van de pensioenfondsen. [1]
   
   structuur nederlandse financiele sector is scheefgetrokken. banken die structureel geld tekort komen en pensioenfondsen die het merendeel van het spaaroverschot hebben. consumenten hebben enerzijds te veel (hypotheek)schuld en anderzijds veel pensioenvermogen. [2]
   

   ad 1: Mee eens.
   
   ad 2: De oplossing lijkt me duidelijk: vereffenen.
   Leg eens uit: pfn kunnen hun geld niet aan de straatstenen kwijt (negatieve staatsrentes). Terwijl wij of onze kinderen geen fatsoenlijke hypotheek kunnen krijgen.
   Waar blijft de creativiteit van de financiële wereld?
   
   Sorry, ik bedoel eigenlijk geen 'creativiteit', dat is een gevaarlijk woord in die wereld.
   
   Ik bedoel gewoon: maatschappelijk meedoen!
   
   
7. [verwijderd] 10 juli 2012 09:52

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Beperktedijkbewaking schreef op 10 juli 2012 08:59:

   [...]
   1. Ik geloof mijn ogen niet!! Pleit je nu voor voortschrijdende middeling van de DG?? In navolging van ene Klaas Knot?
   
   Krijg ik nu dan eindelijk gelijk? Ik zei dat hier al jaren terug, kijk maar terug in deze draad. Net als prof. van Wijnbergen.
   Jij veegde de vloer met mij aan... kijk maar na.
   
   Jij wilde momentaan 'meten'. Maar nu wordt het je kennelijk ook te gek.
   Negatieve staatsrentes. Tja, dan moeten bedrijven geen pensioenpremies meer inhouden, toch?
   

   Ik geloof ze helaas wel. Je leest weer eens verkeerd, bent niet erg goed op de hoogte en je hebt helaas dus ook geen "gelijk" gekregen .....
   
   Jij papegaaide de APG-goeroes over het middelen van rente bij het waarderen van de helft van de balans. Er is intussen gekozen voor middeling van dg. Is nog steeds een beetje misleiding van de deelnemers. Maar een heel stuk minder erg dan rentes middelen. Het komt eigenlijk dichter in de buurt van wat ik al heel lang roep. Je moet de meting niet aanpassen, maar de sturing. Daar is inderdaad niets mis mee. Sterker nog, dat mocht al heel lang.
   
   Kortom: ik ben hier geen voorstander van, maar geef alleen aan dat hier intussen voor gekozen is.
   
   FinCentre
8. [verwijderd] 10 juli 2012 09:54

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ben d'r klaar mee schreef op 10 juli 2012 09:10:

   anders beleggen? ja. heb ik ook al meerdere malen voorgesteld hier. minder in aandelen, minder in buitenlandse schuldtitels, niet meer in hedge funds en grondstoffen en extern private equity.
   

   Ben,
   Je mag drie keer raden wat de gemiddelde pensioenbestuurder doet als zijn verwachte rendement te laag is. Minder in aandelen is in ieder geval niet het goede antwoord.
   
   FinCentre
9. [verwijderd] 10 juli 2012 10:07

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Beperktedijkbewaking schreef op 10 juli 2012 09:35:

   [...]
   
   ad 1: Mee eens.
   
   ad 2: De oplossing lijkt me duidelijk: vereffenen.
   Leg eens uit: pfn kunnen hun geld niet aan de straatstenen kwijt (negatieve staatsrentes). Terwijl wij of onze kinderen geen fatsoenlijke hypotheek kunnen krijgen.
   Waar blijft de creativiteit van de financiële wereld?
   
   Sorry, ik bedoel eigenlijk geen 'creativiteit', dat is een gevaarlijk woord in die wereld.
   
   Ik bedoel gewoon: maatschappelijk meedoen!
   

   Tsja, banken zijn verworden van instellingen van maatschappelijk nut naar geliberaliseerde winstmachines voor de hogere werknemers met daarbij het afwentelen van verliezen op de samenleving.
   
   Gaat dat veranderen zonder een paar grote faillissementen en directeuren achter de tralies (zie IJsland). Ik denk het niet.
   
   Meer vrijheid geven gaat gemakkelijk, verworven vrijheden afpakken niet.
10. [verwijderd] 11 juli 2012 00:33

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    iets om over na te denken nu onze verzekeraars en pensioenfondsen allemaal op veilig willen spelen...
    
    ftalphaville.ft.com/blog/2012/07/10/1...
12. Zilverduit 11 juli 2012 07:46

    auteur info

    • Zilverduit

      Lid sinds: 12 jul 2011

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 634

      Gegeven: 17

    •    Aantal posts: 1.339

    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 11 juli 2012 00:33:

    iets om over na te denken nu onze verzekeraars en pensioenfondsen allemaal op veilig willen spelen...
    
    ftalphaville.ft.com/blog/2012/07/10/1...
    

    Verzekeraaars willen niet op veilig spelen en pensioenfondsen ook niet, maar zij worden door verstikkende regelgeving gedwongen te beleggen in zwaar overgewaardeerde assets. De toezichthouder heeft daar toch ook wel een taak hoor.
13. Zilverduit 11 juli 2012 07:50

    auteur info

    • Zilverduit

      Lid sinds: 12 jul 2011

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 634

      Gegeven: 17

    •    Aantal posts: 1.339

    maar gelukkig is er ook goed nieuws.
    
    www.nu.nl/politiek/2856138/aow-leefti...
14. Robin Good 11 juli 2012 09:56

    auteur info

    • Robin Good

      Lid sinds: 05 okt 2000

      Laatste bezoek: 08 okt 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 791

      Gegeven: 378

    •    Aantal posts: 3.948

    quote:

    Zilverduit schreef op 11 juli 2012 07:50:

    maar gelukkig is er ook goed nieuws.
    
    www.nu.nl/politiek/2856138/aow-leefti...
    

    Ja hoor, geweldig nieuws.
    En de besparingen kunnen rechtstreeks richting zuid Europa.
    
    
15. [verwijderd] 11 juli 2012 15:56

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Zilverduit schreef op 11 juli 2012 07:46:

    [...]
    Verzekeraaars willen niet op veilig spelen en pensioenfondsen ook niet, maar zij worden door verstikkende regelgeving gedwongen te beleggen in zwaar overgewaardeerde assets. De toezichthouder heeft daar toch ook wel een taak hoor.
    

    Je zou toch verwachten dat een verZEKERaar mijn betaalde premie voor een lijfrente zodanig belegt dat hij die belofte waar kan maken .....
    
    In plaats daarvan hebben ze gekozen voor leningen aan andere financiële instellingen, leningen aan de knoflooklanden, beleggingen in intussen leegstaande kantoorpanden en aandelen.
    
    En dan ga jij nu de schuld geven aan de toezichthouder? Omdat deze bij een solvabiliteit van 130% zodanig gaat ingrijpen dat de polishouders netjes krijgen wat ze verZEKERd is?
    
    Ik vind dit toch heel moeilijk te bevatten.
    
    FinCentre
    
    
16. Zilverduit 11 juli 2012 16:03

    auteur info

    • Zilverduit

      Lid sinds: 12 jul 2011

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 634

      Gegeven: 17

    •    Aantal posts: 1.339

    quote:

    FinCentre schreef op 11 juli 2012 15:56:

    [...]
    
    Je zou toch verwachten dat een verZEKERaar mijn betaalde premie voor een lijfrente zodanig belegt dat hij die belofte waar kan maken .....
    
    In plaats daarvan hebben ze gekozen voor leningen aan andere financiële instellingen, leningen aan de knoflooklanden, beleggingen in intussen leegstaande kantoorpanden en aandelen.
    
    En dan ga jij nu de schuld geven aan de toezichthouder? Omdat deze bij een solvabiliteit van 130% zodanig gaat ingrijpen dat de polishouders netjes krijgen wat ze verZEKERd is?
    
    Ik vind dit toch heel moeilijk te bevatten.
    
    FinCentre
    
    

    De toezichthouder gaat mede bijdragen aan een nieuwe bubble die van de zogenaamde veilige beleggingen. Wat denk je dat er gaat gebeuren als een verzekeraar al zijn geld nu in Duitse Bunds moet stoppen gaat hij dan de garantie waarmaken?
    
    En hoe kom je erbij dat verzekeraars al hun geld in dat soort slechte beleggingen zouden hebben zitten? In aandelen hebben verzekeraars natuurlijk geld zitten of hadden ze in ieder geval.
    
    Daarnaast kun je natuurlijk ook stellen dat de extreem lage rentestand waarmee verzekeraars en pensioenfondsen moeten rekenen toe te rekenen is aan dezelfde toezichthouder en politiek. Ik heb in de afgelopen 15 a 20 jaar niemand horen roepen van de DNB dat landen als Griekenland niet thuishoren in een monetaire unie...............dus volgens mij is het maar hoe je het wenst te bekijken.
17. [verwijderd] 11 juli 2012 16:11

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    FinCentre schreef op 11 juli 2012 15:56:

    [...]
    Je zou toch verwachten dat een verZEKERaar mijn betaalde premie voor een lijfrente zodanig belegt dat hij die belofte waar kan maken .....
    

    beleggingsportefeuille van Berkshire Hathaway wel eens bekeken?
18. [verwijderd] 11 juli 2012 16:12

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    FinCentre schreef op 11 juli 2012 15:56:

    [...]
    En dan ga jij nu de schuld geven aan de toezichthouder? Omdat deze bij een solvabiliteit van 130% zodanig gaat ingrijpen dat de polishouders netjes krijgen wat ze verZEKERd is?
    

    Zoals de slogan luidt: Niets is zeker.
19. [verwijderd] 11 juli 2012 16:18

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Zilverduit schreef op 11 juli 2012 16:03:

    [...]
    1. Wat denk je dat er gaat gebeuren als een verzekeraar al zijn geld nu in Duitse Bunds moet stoppen gaat hij dan de garantie waarmaken?
    
    2. En hoe kom je erbij dat verzekeraars al hun geld in dat soort slechte beleggingen zouden hebben zitten? In aandelen hebben verzekeraars natuurlijk geld zitten of hadden ze in ieder geval.
    
    3. Daarnaast kun je natuurlijk ook stellen dat de extreem lage rentestand waarmee verzekeraars en pensioenfondsen moeten rekenen toe te rekenen is aan dezelfde toezichthouder en politiek. Ik heb in de afgelopen 15 a 20 jaar niemand horen roepen van de DNB dat landen als Griekenland niet thuishoren in een monetaire unie...............dus volgens mij is het maar hoe je het wenst te bekijken.
    

    1. De polishouders krijgen netjes wat hen beloofd is, en de aandeelhouders zien hun investering waardeloos worden. Verzekeraars die bewust renterisico hebben gelopen krijgen een forse rekening gepresenteerd, maar daarom heet het het ook renteRISICO. Andere verzekeraars hebben niet zo veel last van een lage Bund.
    
    2. Probeer eens een paar jaarverslagen.
    
    3. Rente is daar zeker aan toe te rekenen. Maar wat stel je voor? Dat de ecb de korte rente op 5% zet? Of dat de toezichthouder de polishouder gaat beschermen door verZEKERde kasstromen contant te maken tegen 5%?
    
    FinCentre
20. [verwijderd] 11 juli 2012 16:48

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    wat een aperte onzin dat verzekeraars veilig moeten beleggen. zo geredeneerd moet een bank nog veiliger beleggen, daar moeten spaarders immers dagelijks opvraagbaar hun geld met zekerheid terug kunnen krijgen.
    
    banken zouden dan nooit meer kredieten kunnen verstrekken.
    
    verzekeraars moeten verantwoord (dus niet alles in heel veilig geachte bunds) beleggen en voldoende eigen vermogen aanhouden om tegenvallers te kunnen opvangen. het en reserves aanhouden en superveilig beleggen is belts&suspenders. maatschappelijk ongewenst voor zowel polishouders (veel te hoge verzekeringspremies), aandeelhouders (veel te laag rendement) en bedrijven die geld zoeken voor investeringen (niet beschikbaar).
    
    en hou toch eens op met de rente fixatie.
21. [verwijderd] 12 juli 2012 07:24

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 11 juli 2012 16:48:

    1. wat een aperte onzin dat verzekeraars veilig moeten beleggen. zo geredeneerd moet een bank nog veiliger beleggen, daar moeten spaarders immers dagelijks opvraagbaar hun geld met zekerheid terug kunnen krijgen.
    
    2. verzekeraars moeten verantwoord (dus niet alles in heel veilig geachte bunds) beleggen en voldoende eigen vermogen aanhouden om tegenvallers te kunnen opvangen.
    
    3. het en reserves aanhouden en superveilig beleggen is belts&suspenders. maatschappelijk ongewenst voor zowel polishouders (veel te hoge verzekeringspremies), aandeelhouders (veel te laag rendement) en bedrijven die geld zoeken voor investeringen (niet beschikbaar).
    
    4. en hou toch eens op met de rente fixatie.
    
    

    1. Dat moeten ze inderdaad (en volgens mij doen ze dat ook).
    2. Wat een briljant inzicht!
    3. En de volgende open deur: Natuurlijk moet je geen buffer aanhouden als je superveilig belegt. Dat is nu ook niet het geval. Het geval is dat met veel risico belegd is, en dat de buffer verdwenen is. Wat nu? Hopen dat het goed komt?
    4. Waarom heb jij zoveel problemen met het feit dat een lange termijn nominale toezegging in waarde verandert als de rente verandert?
    
    FinCentre