Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Corné van Zeijl - Wat iedereen denkt

1. [verwijderd] 15 juli 2010 10:03

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Wat iedereen denkt
   
   Corné van Zeijl - 15 jul, 10:00
   
   "Weet u wat andere beleggers denken? Ik wel, ik sprak namelijk pas een grote fondsmanager..."
   
   www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...
   
   
2. [verwijderd] 15 juli 2010 10:24

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   ik ben niet slimmer dan de rest, maar wel slimmer dan de meeste beleggers... ;-)
   
   Soms kan je met bijna 100% 'zekerheid' inzetten op iets dat winst oplevert...je moet echter wel de verleiding weerstaan om de kans op megawinsten niet mis te willen lopen.
   
   Beurswijsheid; 'buy on the rumour, sell BEFORE the fact!'
   
   Overigens valt het meest te verdienen valt aan het ongelijk van de massa en die massa volgt achteraan in de slinger van partijen die elkaar volgen...ter illustratie: een partij met 10 miljard(en laten we aannemen met veel kennis en technologie in huis) wordt niet zelden blind gevolgd door bijv. 10 partijen met 1 miljard die op hun beurt weer gevolgd worden door 100 partijen met 100miljoen.....achteraan in de rij volgen de kleinste beleggers en op het moment dat zij instappen is van bovenaf('top vd piramide') al weer een andere richting ingezet en zo lopen ze altijd ver achter de beweging en ook feiten aan.
   De contraire beleggers snappen deze redenering wel...
   
   mvg ivet
3. [verwijderd] 15 juli 2010 10:52

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   zoals lehman?
4. [verwijderd] 15 juli 2010 10:53

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   De groei valt wat terug op dit moment. Even een pauze is niet zo erg lijkt mij. Aan het dubbel-dip verhaal hecht ik geen geloof. De gang van zaken bij ASML is doorgaans een goede voorspeller. De omzet zal tot in 2011 goed blijven. Dan wordt het dus een V-shaped recovery, of juist gematigde groei. Ik hoop op dat laatste, want een gematigde groei, lage inflatie en rente doet aandelen doorgaans goed. Deze markt gaat nog veel hoger.....
5. [verwijderd] 15 juli 2010 11:00

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Morgan Stanley verwacht overigens een strong rally de komende 6 maanden (researchrapport van 13 juli).
6. Herr Professor 15 juli 2010 11:14

   auteur info

   • Herr Professor

     Lid sinds: 08 jun 2004

     Laatste bezoek: 18 sep 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 175

     Gegeven: 94

   •    Aantal posts: 1.166

   Als fondsmanagers het zo goed weten, waarom presteert het gemiddelde fonds dan slechter dan de markt?
7. [verwijderd] 15 juli 2010 11:35

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   aha....hier wordt het ego van de belegger wakker...wie is het slimst...wat een reacties plotseling.....het huidige geld systeem is een doodlopende weg...dus geniet nog maar even van al uw slimmigheid en dan zal snel blijken dat liefde de enige juiste belegging is...
   slimmeer
8. Humans R underrated 15 juli 2010 11:44

   auteur info

   • Humans R underrated

     Lid sinds: 07 okt 2009

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 166

     Gegeven: 18

   •    Aantal posts: 870

   Sprak gister ook een fondsmanager, F&C groep, heeft persoonlijk ook alles verkocht en is heel negatief.
   
   @rolfman
   Als we allemaal hippies zouden zijn, was de wereld al lang naar de klote.
   Doodlopende weg is organisch, lokaal, back to basic, en andere hippie ongein.
   Het huidige geld systeem is de weg vooruit.
   
9. [verwijderd] 15 juli 2010 11:53

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Beste IEX lezers,
   
   Bedankt voor de commentaren. v.w.b. de fondsmanangers, de stelling is dat ze de economie goed kunnen voorspellen.
   
   En qua underperformance bleek een aantal jaren geleden dat de underperformance bij de Nederlandse fondsen overeenkomt met de kosten die ze rekenen (dat zelfde geld voor de index fondsen). Logisch, alle beleggers bij elkaar zijn zo'n beetje de markt. Je moet je geld dus geven aan de beleggers die het beter weten. De vraag is natuurlijk altijd wie zijn dat dan?
   
   Met vriendelijke groet
   Corne van Zeijl
10. [verwijderd] 15 juli 2010 12:00

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Wat ik denk is dat we komend jaar in een milde stijging naar de 400 gaan.
    Ook lekker!
    We zullen zien wie er het dichtste bij zit :-)
12. Humans R underrated 15 juli 2010 12:11

    auteur info

    • Humans R underrated

      Lid sinds: 07 okt 2009

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 166

      Gegeven: 18

    •    Aantal posts: 870

    Wisdom of Crowds is nooit meer waar geweest dan op de aandelenmarkt, "put your money where your mouth is", zorgt voor een zorgvuldige afweging van mensen met verstand van zaken.
    Maar waarom je geld geven aan beleggers, en niet een indextracker, zoals Warren Buffet voorstelt?
    
    Van www.longbets.org/362 (gaat over hedgefunds, maar het principe is hetzelfde)
    Buffett’s Argument
    
    A lot of very smart people set out to do better than average in securities markets. Call them active investors.
    
    Their opposites, passive investors, will by definition do about average. In aggregate their positions will more or less approximate those of an index fund. Therefore the balance of the universe—the active investors—must do about average as well. However, these investors will incur far greater costs. So, on balance, their aggregate results after these costs will be worse than those of the passive investors.
    
    Costs skyrocket when large annual fees, large performance fees, and active trading costs are all added to the active investor’s equation. Funds of hedge funds accentuate this cost problem because their fees are superimposed on the large fees charged by the hedge funds in which the funds of funds are invested.
    
    A number of smart people are involved in running hedge funds. But to a great extent their efforts are self-neutralizing, and their IQ will not overcome the costs they impose on investors. Investors, on average and over time, will do better with a low-cost index fund than with a group of funds of funds.
    
    (niet dat ik niet denk dat ik slimmer ben dan de markt)
13. ffff 15 juli 2010 12:16

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 14974

      Gegeven: 18833

    •    Aantal posts: 39.179

    Corné van Zeijl schrijft:
    
    Bedankt voor de commentaren. v.w.b. de fondsmanangers, de stelling is dat ze de economie goed kunnen voorspellen.......
    
    Ik vind nu juist onomstotelijk bewezen dat ook de fondsmanagers de afgelopen jaren totaal niet de economie goed hebben kunnen voorspellen.
    
    De hele bankencrisis is door de overgrote meerderheid van de fondsmanagers niet voorzien en daarna volgde de economische/kredietcrisis. Ook toen beseften ze veel te laat dat die economische crisis de beurzen nog dieper zouden doen vallen.
    
    Als er nu één zaak duidelijk is geworden de afgelopen drie jaar dan is het:
    
    De Centrale banken weten nauwelijks hoe het zit.
    
    De ratingbureau's zaten er gruwelijk naast.
    
    Vele, zo niet de meeste hedgedfunds zaten er gruwelijk naast. Uiteraard wetenschap achteraf.
    
    Vele commoditybeheerder en fondsen zaten er falikant naast.
    
    En de allermeeste fondsbeheerders gingen met de beurzen mee de dieperik in.
    
    Om te zwijgen over de "bankiers". Die afgelopen tien jaar met alle mogelijke analyses kwamen en nu , uit pure bezuinigingsoverwegingen, die analyses maar achterwege laten.
    
    Dat missen we gelukkig niet, want...ook zij zaten er gruwelijk naast.
    
    Kortom: Vergeet al die rapporten van al die fondsbeheerders, dus van al die "betweters" van al die "specialisten", van al die economen: Het merendeel was te laat en achteraf kunnen we het allemaal goed uitleggen.
    
    Peter
14. Humans R underrated 15 juli 2010 12:34

    auteur info

    • Humans R underrated

      Lid sinds: 07 okt 2009

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 166

      Gegeven: 18

    •    Aantal posts: 870

    @ffff
    Fondsmanagers zijn de economie, net als investeerders, beleggers, particulieren, consumenten en economen de economie zijn. Het is massapsychologie en interactie. Fondsmanager zijn niet meer dan exponenten van die massapsychologie.
    Per definitie had niet iedereen die crisis voorzien, anders was die crisis al daar geweest.
    Toen het maximum mensen die crisis voorzag, was er het dieptepunt.
    
15. [verwijderd] 15 juli 2010 13:43

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Misschien moeten fondsmanagers eens wat minder sentiment gedreven beleggen en minder handelen, zodat ze de consument rendement opleveren.
    
    Wisten jullie dat door al dat actieve beleggen en handelen er alles bij elkaar tot wel 10% aan kosten van uw vermogen ongemerkt wordt weggesluist naar fondsmanagers....dit zijn kosten die nergens duidelijk staan vermeld, maar wel rendement kosten.
    
    Nederlanders zijn zo krenterig, maar als geld ongemerkt wordt afgenomen is het in een keer niet erg....dat snap ik nu niet.
16. [verwijderd] 15 juli 2010 13:51

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Blijkbaar zijn er verschillende OECD leading indicators of meerder OECD`s misschien :)
    degene die ik gezien heb over het afgelopen jaar voor de G7 zien er als volgt uit, met de meest recente maand onderaan:
    
    96,1
    97,4
    98,6
    99,6
    100,2
    100,9
    101,6
    102,3
    103
    103,4
    103,8
    103,9
    
    Geen daling te vinden en dat is dus duidelijk anders als in de grafiek van Corne.
17. ffff 15 juli 2010 14:44

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 14974

      Gegeven: 18833

    •    Aantal posts: 39.179

    Als je over de duvel spreek, trap je hem op zijn staart........
    
    De allergrootste fondsbeheerder van Nederland, goed voor honderden MILJARDEN en goed voor tientallen specialisten slaagden erin om in slechts 6 maanden tijd de dekkingsgraad van 104 procent naar 95 procent te doen zakken.
    
    En daar zitten dan de knapste koppen, de grootste theoretici, de beste marktvorsers en commoditykenners.
    
    Voor wie het wil geloven natuurlijk!
    
    Voor een goed begrip: Ik ben er heus wel van overtuigd dat al die beheerders " hun best doen", maar "je best doen" wil nog lang niet zeggen dat ze "het" weten, dat je ze moet volgen, dat je ze geweldig serieus moet nemen.
    
    Ik zou bijna zeggen: Integendeel.
    
    Lees aandachtig:
    
    www.fd.nl/artikel/17541987/update-abp...
    
    Peter
18. jrxs4all 15 juli 2010 15:23

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 22 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    ffff schreef:

    Als je over de duvel spreek, trap je hem op zijn staart........
    
    De allergrootste fondsbeheerder van Nederland, goed voor honderden MILJARDEN en goed voor tientallen specialisten slaagden erin om in slechts 6 maanden tijd de dekkingsgraad van 104 procent naar 95 procent te doen zakken.
    
    En daar zitten dan de knapste koppen, de grootste theoretici, de beste marktvorsers en commoditykenners.
    
    Voor wie het wil geloven natuurlijk!
    
    Voor een goed begrip: Ik ben er heus wel van overtuigd dat al die beheerders " hun best doen", maar "je best doen" wil nog lang niet zeggen dat ze "het" weten, dat je ze moet volgen, dat je ze geweldig serieus moet nemen.
    
    Ik zou bijna zeggen: Integendeel. ....
    
    

    Ze hebben 4,6% rendement gemaakt in het eerste halfjaar, meer dan 9% op jaarbasis en dat in deze turbulente tijd. Dat vind ik persoonlijk eigenlijk helemaal niet onaardig. Zeker voor zo'n enorm fonds, want die omvang beperkt de speelruimte behoorlijk.
    
    Dat de dekkingsgraad is gedaald komt alleen door de rentedaling. Daar kunnen ze ook niks aan doen en bovendien is die berekening sowieso flauwekul,
    
    JR
    
    
19. [verwijderd] 15 juli 2010 15:43

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Morgen kopen? Gann trader update; goedbeleggen.wordpress.com/gann-trade...
20. ffff 15 juli 2010 16:11

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 14974

      Gegeven: 18833

    •    Aantal posts: 39.179

    JR,
    
    Terechte correctie van mijn opmerkingen! 9 procent op jaarbasis is inderdaad niet zo slecht in huidige klimaat. En wat die dekking betreft: daar inderdaad teveel waarde aan toebedacht dat die dekking zo snel zoveel gezakt ( 28 miljard) is door een verlaging van de rente van 3,9% naar 3,2% . Maar zoals je zelf al eens opmerkte: Voor ABP dan maar weer te hopen dat de rente vlot gaat aantrekken...
    
    Peter
21. jrxs4all 15 juli 2010 16:26

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 22 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    ffff schreef:

    JR,
    
    Terechte correctie van mijn opmerkingen! 9 procent op jaarbasis is inderdaad niet zo slecht in huidige klimaat. En wat die dekking betreft: daar inderdaad teveel waarde aan toebedacht dat die dekking zo snel zoveel gezakt ( 28 miljard) is door een verlaging van de rente van 3,9% naar 3,2% . Maar zoals je zelf al eens opmerkte: Voor ABP dan maar weer te hopen dat de rente vlot gaat aantrekken...
    
    Peter
    

    De berekening van die dekkingsgraad is erg krom. Kijk, het is logisch dat je om een bepaald eindkapitaal te bereiken meer geld nodig hebt als de rente heel laag is. Als je tenminste alleen met obligaties werkt. Je doet dus net of de hele ABP portefeuille nu en in de toekomst vastrentend is. En dat is helemaal niet waar. Zoiets is net als de reistijd naar een bepaalde stad berekenen alsof je gaat lopen, terwijl er ook een fiets staat die je kunt gebruiken.
    
    Als het ABP nu een renteswap zou afsluiten zou de dekkingsgraad niet meer verder dalen als de rente daalt. Op papier is dan iedereen gelukkig. Maar feitelijk zet je dan de extreem lage huidige rente vast, dat lijkt mij een beetje dom. Gelukkig hebben ze dat dan ook niet gedaan en daarvoor worden ze nu gestraft,
    
    JR