Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Jos Koets - Partij Koets

1. [verwijderd] 9 april 2010 10:30

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Partij Koets
   
   Jos Koets - 9 april; 10:15 uur
   
   "Mijn verkiezingsprogramma: stel de WOZ-waarde gelijk aan de hoogte van het box 1-bedrag..."
   
   www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...
2. [verwijderd] 9 april 2010 10:49

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Jos om echt te vergelijken moet je bij lagere hypotheek 206.000 tov 218.000 ook rekening houden met opbrengst van die 12.000 bij 4% 5% en 6% rente. Zo is het een beetje een DSB sommetje, zie hypotheekschuld is wel veel hoger, maar aan maandlasten zie je dat niet. Totdat je moet aflossen dan.
   WOZ-waarde bepaalt ook andere belastingen (bijv. gemeentelijke) en wil je dat ook op de schop gooien? In dat geval los ik alles af en is mijn WOZ 0 .
   In jouw voorbeeld is het voordeel van aftrek toch ook behoorlijk beperkt (of bij aflossen krijg je ander voordeel)? Is dit wel een bezuiniging?
   
   de bos
3. Humans R underrated 9 april 2010 11:48

   auteur info

   • Humans R underrated

     Lid sinds: 07 okt 2009

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 166

     Gegeven: 18

   •    Aantal posts: 870

   De bijdrage aan een betere maatschappij is 0. ipv mensen meer in staat zijn een huis te kopen, zijn alle huizenprijzen precies zo veel duurder geworden als dat de aftrek toe laat. Mensen wonen nu in nog steeds precies hetzelfde huis als voor hypotheekrenteaftrek, wat alleen nu wat duurder is.
   De maatschappij is er niks op vooruit gegaan. Het enige effect is geld dat gaat vd staatskoffer (dat zijn wij) naar de hypotheek verstrekkers. Dit is geen win-win.
   Mij lijkt nu een uitstekend moment om het helemaal af te schaffen. Met de botte bijl. De huizenprijzen zullen vast weer goed gaan stijgen de komende 5 jaar.
4. [verwijderd] 9 april 2010 11:57

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   In de eigenwoning subsidie (want dat is de aftrek in feite net als de huursubsidie) zitten ook een paar knelpunten die ik nergens lees.
   Het ook "subsidieëren" van huizen buiten Nederland heeft enkele nare gevolgen.
   De grensgebieden raken tendele ontvolkt en dit tast daar de leefbaarheid aan.
   De huizen net over de grens worden duurder omdat Belgen en Duitsers geen "subsidie" krijgen. Dit is oneerlijke concurrentie.
   Bovendien wordt kapitaalvlucht gestimuleerd omdat Nederlanders net over de grens kan wonen.
   Een tweede punt waarbij vraagtekens te zetten zijn, is dat sparen en beleggen met gesubsidieerd geld wat nu op grote schaal via de hypotheekaftrek gebeurt, op zijn minst discutabel is, mede omdat ik in de praktijk zie dat vooral laaggeschoolden heel snel zich laten overhalen tot riskante beleggingshypotheken. Niet alleen DSB verstrekte die, ik heb die ook gezien van bijv. Aegon. Een hypotheek van 4 jaar geleden van €165.000 werd zo veiligheidshalve (voor Aegon) ingeschreven als € 270.000 bij het kadaster.
5. [verwijderd] 9 april 2010 12:35

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Je gaat er in je overzicht vanuit dat de huizenprijs gelijk blijft in alle situaties. Bij afschaffen van de HRA zal de huizenprijs omlaag gaan en gaan de lasten om die reden ook omlaag.
6. [verwijderd] 9 april 2010 12:39

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Victor123 schreef:

   De bijdrage aan een betere maatschappij is 0. ipv mensen meer in staat zijn een huis te kopen, zijn alle huizenprijzen precies zo veel duurder geworden als dat de aftrek toe laat. Mensen wonen nu in nog steeds precies hetzelfde huis als voor hypotheekrenteaftrek, wat alleen nu wat duurder is.
   De maatschappij is er niks op vooruit gegaan. Het enige effect is geld dat gaat vd staatskoffer (dat zijn wij) naar de hypotheek verstrekkers. Dit is geen win-win.
   Mij lijkt nu een uitstekend moment om het helemaal af te schaffen. Met de botte bijl. De huizenprijzen zullen vast weer goed gaan stijgen de komende 5 jaar.
   

   Wat een idiote reactie, de mensen die de afgelopen 2/3 jaar een huis hebben gekocht blijven zitten met een lening die veel hoger ligt dan de waarde van de woning die dan ontstaat.
   
   Daar zal de bank niet zo blij mee zijn en om aflossing vragen van een gedeelte.
   
   Lijkt me niet zo'n fijn plan. Dat herstel in 5 jaar lijkt me overigens ook wat optimistisch.
   
   Ik zal je alvast voor zijn, ik bezit geen huis.
   
   
7. [verwijderd] 9 april 2010 12:50

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Linksom of rechtsom.. jatten doen ze toch wel. ik vind wel dat er wat gedaan moet worden aan de huidige aftrek. dat mensen met een dik inkomen goedkoper wonen als iemand met een klein inkomen vind ik wel heel erg krom.
8. [verwijderd] 9 april 2010 13:23

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Albertus schreef: "In de eigenwoning subsidie (want dat is de aftrek in feite net als de huursubsidie) zitten ook een paar knelpunten die ik nergens lees. " enz.
   Ik lees die benadering wel vaker, maar vind dat onjuist. Aftrekbare rente komt voort uit belastbare rente. Omdat rente-inkomsten belast waren, waren rente-lasten aftrekbaar. Dat is logisch en billijk.
   Eerst relatief-onlangs zijn renteinkomsten gestandaardiseerd belast geraakt via de vermogensrendementsheffing en is de verbondenheid tussen belastbaarheid en aftrekbaarheid niet meer zo herkenbaar. Het oordelen over de aftrek zonder de samenhang met de belastbaarheid vind ik onevenwichtig.
   Vergelijken met huursubsidie wordt dan nog vreemder: huursubsidie is immers aan een maximum inkomen geboden. Dat doortrekken naar de hypotheekrente heeft dramatische gevolgen voor de huizenmarkt en daarmee voor de economie als geheel. En dat geldt voor vrijwel alle genoemde methodes van ingrijpen in de aftrekbaarheid.
   Alle bestaande hypotheken zijn verstrekt op een waarde die zeer nadrukkelijk verband houdt met de leencapaciteit en dus met de aftrekbaarheid van rente. We roepen een Hollandse kredietcrisis over ons af als we gekke dingen gaan doen met de aftrekbaarheid.
   
9. Henk 9 april 2010 13:27

   auteur info

   • Henk

     Lid sinds: 24 jun 2009

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 82

     Gegeven: 726

   •    Aantal posts: 629

   Bijna iedereen ziet wel in dat het krom is dat je tegelijkertijd aftrekbare hypotheekrente betaalt, en onbelaste rente ontvangt op spaargeld en/of beleggingen.
   
   Een belangrijk probleem bij op korte termijn beperken van de aftrekbaarheid is dat sommigen ernstig in de problemen zouden komen.
   
   Mijn oplossing is: wanneer je vermogen hebt in box 3, is de hypotheeksom voor dat bedrag niet aftrekbaar. Dus, je hebt een hypotheek van 200.000 en je hebt 75.000 spaargeld, dan is alleen de rente over 125.000 aftrekbaar.
   
   Zo komt niemand in de problemen.
10. [verwijderd] 9 april 2010 13:51

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Henk schreef:

    Bijna iedereen ziet wel in dat het krom is dat je tegelijkertijd aftrekbare hypotheekrente betaalt, en onbelaste rente ontvangt op spaargeld en/of beleggingen.
    

    Je krijgt ook helemaal geen onbelaste rente, Je betaalt 1.2% vermogensrendementheffing over vermogen. Als je vermogen op de spaarrekening staat . (rente 2.4% is al lastig) betaal je dus 1.2/2.4 = 50% belasting op de rente. Of wist je dat zelf ook al.
    
    de bos
12. [verwijderd] 9 april 2010 14:06

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    poldersuckelaer was me voor, ik wilde precies hetzelfde te berde brengen. jammer jos, je bent de laatste week de weg een beetje kwijt lijkt me. je maakt wederom geen zuivere vergelijking.
13. Jos Koets 9 april 2010 14:25

    auteur info

    • Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.960

    quote:

    chiel schreef:

    poldersuckelaer was me voor, ik wilde precies hetzelfde te berde brengen. jammer jos, je bent de laatste week de weg een beetje kwijt lijkt me. je maakt wederom geen zuivere vergelijking.
    

    Weet jij het percentage waarmee een woning dan daalt!
    
    Gr. Jos
14. Robin Good 9 april 2010 15:00

    auteur info

    • Robin Good

      Lid sinds: 05 okt 2000

      Laatste bezoek: 08 okt 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 791

      Gegeven: 378

    •    Aantal posts: 3.948

    quote:

    Henk schreef:

    Mijn oplossing is: wanneer je vermogen hebt in box 3, is de hypotheeksom voor dat bedrag niet aftrekbaar. Dus, je hebt een hypotheek van 200.000 en je hebt 75.000 spaargeld, dan is alleen de rente over 125.000 aftrekbaar.
    
    Zo komt niemand in de problemen.
    

    Nee, in de problemen niet, maar is het ook rechtvaardig?
    Zoja, vertel!
    
    Klaarblijkelijk ben je van mening dat iedereen met vermogen in box 3 tot de graaiende elite gerekend moet worden.
    Waarom anders het onderscheid ten opzichte van de groep die per definitie al zijn geld er door jaagt.
15. Henk 9 april 2010 15:08

    auteur info

    • Henk

      Lid sinds: 24 jun 2009

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 82

      Gegeven: 726

    •    Aantal posts: 629

    quote:

    de bos schreef:

    [quote=Henk]
    Bijna iedereen ziet wel in dat het krom is dat je tegelijkertijd aftrekbare hypotheekrente betaalt, en onbelaste rente ontvangt op spaargeld en/of beleggingen.
    [/quote]
    Je krijgt ook helemaal geen onbelaste rente, Je betaalt 1.2% vermogensrendementheffing over vermogen. Als je vermogen op de spaarrekening staat . (rente 2.4% is al lastig) betaal je dus 1.2/2.4 = 50% belasting op de rente. Of wist je dat zelf ook al.
    
    de bos
    

    Ja, dat weet ik natuurlijk ook wel. Ik heb dat weggelaten om het simpel te houden. Over het algemeen is de box 3 belasting op rente lager dan je hoogste box 1 schijf. Dat is toch het hele idee van aflossingsvrije hypotheken, dat je minder belasting betaalt over de rente op je spaardeel dan wat je aftrekt op betaalde rente. Nu is de rente bijzonder laag, en gaat het naar elkaar toe.
    
    Als je stelt dat de box 3 belasting (1.2%) redelijk overeenkomt met het percentage waartegen je hypotheekrente kunt aftrekken, dan kunnen we net zo goed de hele HRA afschaffen, en de schuld naar box 3 verplaatsen. Laten we dan afspreken dat je over een negatief box 3 vermogen 1.2% belasting terug krijgt. Dan heb je dus 1.2% aftrek over je hypotheekschuld. De hele zin van fiscaal gestuurde aflossingevrije hypotheken vervalt dan.
    Wat vind je daarvan?
    En wat vind je nu van mijn voorstel om aftrek te beperken met je box 3 vermogen?
16. [verwijderd] 9 april 2010 15:42

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Gewoon hra afschaffen voor alle nieuwe gevallen, dan blijven lasten gelijk voor oude gevallen en zijn ze niet gedwongen te verkopen. Prijzen zakken dan fors (ik gok met zo'n 25%) en dus worden de netto lasten voor nieuwe kopers hoger maar daar staat wel een kleinere schuld tegenover. Van deze besparing kunnen op termijn belastingen (ib en overdrachtsbelasting) worden verlaagd. Geen 20 jaar onzekerheid en eindelijk af van het schuldsubsidie systeem.
17. [verwijderd] 9 april 2010 15:42

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    nee, jos dat weet ik niet. ik weet wel dat de huizenprijzen nog steeds absurd hoog zijn en dat een modale verdiener geen modaal huis kan betalen als alleenverdiener, iets dat vijftien jaar geleden zeer goed kon. de perceptieverandering ten aanzien van schulden is voor een belangrijk deel ingegeven door allerlei swingende hypotheekvormen met geen of nauwelijks aflossing hetgeen er toe leidt dat de veel geprezen "bezitsvorming door renteaftrek" niet of nauwelijks plaatsvindt, tenzij je schuld als bezit beschouwt natuurlijk. streep door de aftrek, terug naar acceptabele prijzen ook voor starters en de situatie wordt een stuk houdbaarder, prima voor de jeugd die nog genoeg financiele rampspoed te verwerken gaat krijgen.
18. papapipo 9 april 2010 15:45

    auteur info

    • papapipo

      Lid sinds: 21 sep 2003

      Laatste bezoek: 03 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 37

    Als u goed naar de tabel hierboven (van de WOZ-waarde) kijkt, kunt u zien dat deze verouderd is. Waarom worden er nog bedragen vermeld tot 75.000 euro?
    
    Mogelijk los staande garages en/of vakantie woningen?
19. theo1 9 april 2010 15:50

    auteur info

    • theo1

      Lid sinds: 01 okt 2001

      Laatste bezoek: 03 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2861

      Gegeven: 202

    •    Aantal posts: 6.660

    quote:

    smeghead schreef:

    Gewoon hra afschaffen voor alle nieuwe gevallen, dan blijven lasten gelijk voor oude gevallen en zijn ze niet gedwongen te verkopen. Prijzen zakken dan fors (ik gok met zo'n 25%) en dus worden de netto lasten voor nieuwe kopers hoger maar daar staat wel een kleinere schuld tegenover. Van deze besparing kunnen op termijn belastingen (ib en overdrachtsbelasting) worden verlaagd. Geen 20 jaar onzekerheid en eindelijk af van het schuldsubsidie systeem.
    

    En een enorme groep bestaande huizenbezitters zit met een hypotheek die veel hoger is dan de waarde van hun huis. De banken zullen geld willen zien omdat hun hypotheekrecht de schuld niet meer dekt. Dus je lokt een golf persoonlijke faillissementen en executies uit. De mensen die wél in hun huis kunnen blijven wonen, kunnen niet verhuizen zonder een groot verlies te realiseren en zitten dus opgesloten in hun huis met als gevolg dat de hele woningmarkt op slot gaat.
    
    En dan heb je nog alle flankerende branches die hun inkomen afhankelijk is van het aantal transacties én de omvang van de transacties. Makelaars, hypotheekadviseurs, notarissen etc, die gaan massaal omvallen als de woningmarkt instort. En hoe zal de rabobank zich daaronder houden? Je speelt met vuur met die hypotheekrenteaftrek.
20. [verwijderd] 9 april 2010 15:52

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Waarom denkt men dat een lagere huisprijs tot een betaalbare woning leid??
    
    Zonder de rente aftrek blijft een huis net zo onbetaalbaar om dat je voor de goedkopere woning gewoon hetzelfde blijft betalen.
    
    
21. [verwijderd] 9 april 2010 16:13

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    beste valiare, de maandlasten blijven weliswaar gelijk, maar de hypotheekschuld wordt een stuk lager. lijkt me niet onprettig, al schijnen veel mensen daar anders over te denken.