Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Obama is een incompetente US president

1. [verwijderd] 31 oktober 2009 16:05

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Bard123 schreef:

   economie is toch niet hetzelfde als welvaart?
   [/quote]
   
   Daar heb je gelijk in. Economie is een wetenschap.
   
   [quote=Bard123]
   Als de economie in Amerika inzakt, betekent dat schaarse middelen meer verdeelt worden over de rest van de wereld. Of dat nu gaat om goederen of diensten.
   [/quote]
   
   Dat hoeft niet. Schaarse middelen worden gekocht. Indien de vraag daalt kan er ook minder van verkocht worden. De hoeveel verkochte olie is bij voorbeeld niet constant gebleven voor, tijdens en na deze of welke crisis dan ook.
   
   [quote=Bard123]
   De voornaamste dienst die de amerikanen leverden was; 'consumeren', met als goede tweede 'krediet aanvragen'. De hele wereld werkte voor en is ten dienste van de amerikanen geweest. Het is goed dat daar een einde aankomt, naar mijn bescheiden mening ;)
   

   Mensen die goederen produceren trachten deze te verkopen aan de hoogste bieder. Als dat in de VS is, dan zij dat zo. Niemand heeft ze daartoe verplicht hoor. Dat de US op de pof geleefd heeft kan natuurlijk niet goed blijven gaan en daar gaan ze een gepeperde rekening voor betalen ook. Laten we hopen dat we hier in NL en West Europa enigermate gespaard blijven; maar daar ben ik niet zo zeker van.
   
2. [verwijderd] 31 oktober 2009 16:12

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   amgwatcher schreef:

   Kijk, we hebben George Bush jr. gehad die er (bewust) een zooitje van gemaakt heeft.
   
   Ik snap ook wel dat Obama de puinhopen van Bush probeert op te ruimen maar het valt me op dat Obama er een nog grotere puinhoop van maakt.
   
   Ik zal kort zijn, Obama faalt hopeloos in het stimuleringsbeleid en zijn optreden om de financiele crisis te bestrijden. Je bent in mijn gen volstrekt incompetent als je over de ruggen van miljoenen Amerikaanse belastingbetalers triljoenen dollars in het financiele systeem pompt zonder dat de Amerikanen hier zelf iets van merken.
   Het is zelfs zo dat het alleen maar erger zal worden zoals de republikeinen al voorspeld hebben.
   
   Het is een gevaarlijke ontwikkeling dat mensen hem volgen vanwege zijn charisma maar het juiste pad wordt niet gekozen. Obama is dus één van de meest gevaarlijke mensen ter wereld. Ik heb geen enkel vertrouwen in deze man.
   
   

   amgstwatcher opent telkens een nieuw "paniekdraadje" om vervolgens te verdwijnen. Dit hebben we op IEX al vaker meegemaakt.
3. [verwijderd] 31 oktober 2009 16:20

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   De economie van de Verenigde Staten beweegt zich in de goede richting. De VS zijn uit een recessie gekropen en overheidsinvesteringen hebben geleid tot de schepping van honderdduizenden banen.
   
   Lof en dank aan Obama.
4. [verwijderd] 31 oktober 2009 17:10

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Who s gonna bail out the government when they bailed out everyone else???
5. [verwijderd] 31 oktober 2009 17:16

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Ice1 schreef:

   De economie van de Verenigde Staten beweegt zich in de goede richting. De VS zijn uit een recessie gekropen en overheidsinvesteringen hebben geleid tot de schepping van honderdduizenden banen.
   
   Lof en dank aan Obama.
   

   "schepping van honderdduizenden banen"??????
   
   Waarom stijgt dan nog steeds het percentage werklozen en verwachten ze dat het volgend jaar dik door de 10% gaat?
   
   
6. [verwijderd] 31 oktober 2009 17:26

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   Liever Bush dan Obama laten we dat voorop stellen.
   
   Linkse regeringen zijn toch beter qua rendement voor de aandelen.
   
   Echter nú maakt Geithner deze week bekend dat ze niet meer gebruik gaan maken van het stimuleringspakket dat ze toch beloofd hadden a 7000 miljard. Ze hebben pas 1000 miljard gebuikt en nu haken die eikels af en steken ze de overige 6000 miljard in hun achterzak. Loze beloften dus.
   
7. [verwijderd] 31 oktober 2009 17:37

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Liever Obama dan Bush bedoel ik.
   
   Bush heeft de US op de rand van de afgrond gebracht door 3000 miljard aan de IRAK oorlog te spenderen.
8. TraderRon 31 oktober 2009 17:55

   auteur info

   • TraderRon

     Lid sinds: 31 okt 2008

     Laatste bezoek: 05 sep 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 790

     Gegeven: 490

   •    Aantal posts: 13.880

   quote:

   Keinstein schreef:

   [quote=TraderRon]
   In mijn ogen heeft de regering Obama een totale ineenstorting van de wereldeconmie voorkomen.
   Op de enige manier die ze op dat moment tot hun beschikking hadden namelijk een nagenoeg onbeperkte hoeveelheid geld het systeem in pompen..
   [/quote]
   
   Stopt de zon met schijnen, groeien er geen gewassen meer, bakt de bakker geen brood meer, boort de tandarts geen gaten meer omdat een paar hele grote banken failliet gaan. Nee natuurlijk niet. De rekeningen van deugdelijke bedrijven en private personen worden overgenomen door banken die zich wel gedragen hebben en alles kan verder gaan uitgezonderd een paar geldgierige bankiers die men voor de rechter had moeten slepen ipv uitkopen.
   
   

   Sure.. NIET 1 grote bank had het overleefd als ze het hadden laten klappen.. Letterlijk NIET 1!
   Nee ook Goldman Sachs niet.
   Alles zat en zit zo verweven in de states dat er geen sprake was van Bank A neemt even de spullen van Bank B over..
   
   Lehman Brothers was bijna al teveel voor het financiele systeem.
9. Ruud100 31 oktober 2009 18:00

   auteur info

   • Ruud100

     Lid sinds: 03 mei 2005

     Laatste bezoek: 19 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 573

     Gegeven: 52

   •    Aantal posts: 2.364

   quote:

   Ice1 schreef:

   De economie van de Verenigde Staten beweegt zich in de goede richting. De VS zijn uit een recessie gekropen en overheidsinvesteringen hebben geleid tot de schepping van honderdduizenden banen.
   
   Lof en dank aan Obama.
   

   "overheidsinvesteringen hebben geleid tot de schepping van honderdduizenden banen."
   
   ???
   
   Dat is ook in Nederland op dit moment een populaire uitspraak. Maar hoe is de defenitie van zo'n baan?
   
   Stel dat van het geld een brug wordt gebouwd. Dan hebben zeg 1000 mensen een jaar werk. Dan is de brug af en het geld op. Wat gebeurd en dan met die banen?
   
   Buiten dat, de helft van de banen zijn er in het onderwijs bijgekomen. Oeps, bijgekomen? Nee, de meeste banen zijn "niet verdwenen" !
   
   The best symbol of the $787 billion federal stimulus program turns out not to be a construction worker in a hard hat, but rather a classroom teacher saved from a layoff.
   
   On Friday, the Obama administration released the most detailed information yet on the jobs created by the stimulus. Of the 640,239 jobs recipients claimed to have created or saved so far, officials said, more than half — 325,000 — were in education. Most were teachers’ jobs that states said were saved when stimulus money averted a need for layoffs.
   
   Of course, counting jobs that were saved can be a squishier proposition than counting jobs that were created. Teachers have been laid off in some areas — and budget officials say that there would have been more layoffs without the stimulus money — but it is difficult to say with certainty how many teachers would have been laid off without that money.
   
   Aan de ander kant is het ook wel weer leuk te weten dat honderdduizenden banen wat grof geschat is, het gaat om 640.239 banen.
   
   Gr
   Ruud
   
10. [verwijderd] 31 oktober 2009 18:02

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Tr ron
    Ga je het nog voor de banken opnemen ook, faillisement is het verdiende loon en de enige manier om van ze af te komen zie scheringa DSB, faillisement chapter 11 , De fdic neemt dan de bank over net als de andere 106 in de US, no more GS citi en morgan chase manhattan , alleen omdat ze stromannen hadden hebben in de regering paulson geitner allemaal ex goldman sachs
    Als je deze triljoenen fraude (de grootste ooit) niet door hebt snap je er niks
12. TraderRon 31 oktober 2009 18:16

    auteur info

    • TraderRon

      Lid sinds: 31 okt 2008

      Laatste bezoek: 05 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 790

      Gegeven: 490

    •    Aantal posts: 13.880

    quote:

    andromeda 68 schreef:

    Tr ron
    Ga je het nog voor de banken opnemen ook, faillisement is het verdiende loon en de enige manier om van ze af te komen zie scheringa DSB, faillisement chapter 11 , De fdic neemt dan de bank over net als de andere 106 in de US, no more GS citi en morgan chase manhattan , alleen omdat ze stromannen hadden hebben in de regering paulson geitner allemaal ex goldman sachs
    Als je deze triljoenen fraude (de grootste ooit) niet door hebt snap je er niks
    

    We spreken over 106 KLEINE bankjes in de states.
    De FDIC heeft nu al problemen en heeft geld nodig als ze de grote jongens hadden laten klappen was er niets dat het over zou kunnen nemen / draaiende houden. De FDIC had in zijn eentje niet 1! van de grote banken overeind kunnen houden/ over kunnen nemen laat staan allemaal.
    De schade was zo ontzettend groot geweest dat kun je je niet eens voortellen.
    
    Nee neem het niet op voor de banken het waren voor een groot gedeelte grote schoften.
    
    Maar de keuze was wereldwijd het complete financiele systeem in laten storten of de grote jongen overeind houden.
    
    Sorry hoor maar de naiviteit spat er soms vanaf hier..
    
13. [verwijderd] 31 oktober 2009 18:22

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    TraderRon schreef:

    Sure.. NIET 1 grote bank had het overleefd als ze het hadden laten klappen.. Letterlijk NIET 1!
    Nee ook Goldman Sachs niet.
    Alles zat en zit zo verweven in de states dat er geen sprake was van Bank A neemt even de spullen van Bank B over..
    
    Lehman Brothers was bijna al teveel voor het financiele systeem.
    

    Niet alles zit zo verweven. De grote investeringsbanken zaten financieel aan elkaar geplakt middels credit default swaps. Er zijn echter duizenden andere banken waarvoor dat niet geldt.
    
    Dat failliete bankiers politici trachten wijs te maken dat de wereld vergaat indien zij niet uitgekocht worden snap ik wel, wat ik minder snap is hoe politici daar intrappen.
14. TraderRon 31 oktober 2009 18:25

    auteur info

    • TraderRon

      Lid sinds: 31 okt 2008

      Laatste bezoek: 05 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 790

      Gegeven: 490

    •    Aantal posts: 13.880

    Je beseft toch wel dat die 1000den anderen die je noemt max 30% uitmaakt?
    
    "Eighty years ago, three major policy mistakes turned the stock-market crash of 1929 into the Great Depression of the 1930s: a tight monetary policy, a restrictive fiscal stance and a wave of protectionism that paralyzed the world's greatest wealth-creation machine, the exchange of goods and capital across national borders."
15. [verwijderd] 31 oktober 2009 18:26

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De fdic leent het gewoon vd fed ,of maakt de fed voor de fdic een uitzondering het lijkt er wel op wel de kleintjes niet de grote ,die triljoenen $ hadden gewoon kunnen worden aangewend voor faillisements afwikkeling wie zegt dat wereld was ingestort als ze in de us grote banken hadden laten gaan , dat zeggen ze zelf ja!!! als je hun gelooft is dat juist erg naief , er spelen voor hun hele andere belangen en een bangmakerij komt hun goed uit , ik las laatst dat de 700 miljard aan tarp gewoon een blanco cheque was en dat er al 5 triljoen weg is en de fed wil zich niet uitlaten waar dat geld is gebleven , pas als de fed openheid van zaken geeft kom je erachter maar die zeggen niks .
16. [verwijderd] 31 oktober 2009 18:28

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    TraderRon schreef:

    We spreken over 106 KLEINE bankjes in de states.
    De FDIC heeft nu al problemen en heeft geld nodig als ze de grote jongens hadden laten klappen was er niets dat het over zou kunnen nemen / draaiende houden. De FDIC had in zijn eentje niet 1! van de grote banken overeind kunnen houden/ over kunnen nemen laat staan allemaal.
    De schade was zo ontzettend groot geweest dat kun je je niet eens voortellen.
    
    Nee neem het niet op voor de banken het waren voor een groot gedeelte grote schoften.
    
    Maar de keuze was wereldwijd het complete financiele systeem in laten storten of de grote jongen overeind houden.
    
    Sorry hoor maar de naiviteit spat er soms vanaf hier..
    

    Wat bedoel je eigenlijk met "het complete financiele systeem instorten" Bedoel je dat betalingsverkeer stopt? Dat mensen geen cash meer hebben om hun boodschappen te betalen. En geldt dat ook voor mensen die bankieren bij banken die niet failliet zijn.
    
17. TraderRon 31 oktober 2009 18:29

    auteur info

    • TraderRon

      Lid sinds: 31 okt 2008

      Laatste bezoek: 05 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 790

      Gegeven: 490

    •    Aantal posts: 13.880

    De fdic leent het gewoon vd fed.
    je hebt echt geen flauw idee over wat voor bedragen we spreken..
    
    700 miljard was nog geen druppel geweest van wat dan nodig was..
    
    En ja zodra ze de FED openheid van zaken gaan laten geven zul je totaal van je stoel afvallen denk ik.
    MAW dat zal niet gebeuren.
18. TraderRon 31 oktober 2009 18:32

    auteur info

    • TraderRon

      Lid sinds: 31 okt 2008

      Laatste bezoek: 05 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 790

      Gegeven: 490

    •    Aantal posts: 13.880

    quote:

    Keinstein schreef:

    Wat bedoel je eigenlijk met "het complete financiele systeem instorten" Bedoel je dat betalingsverkeer stopt? Dat mensen geen cash meer hebben om hun boodschappen te betalen. En geldt dat ook voor mensen die bankieren bij banken die niet failliet zijn.
    
    

    Verzekeren van tegoeden door de overheid zou je kunnen vergeten (klinkt leuk maar is niet op te brengen).. Geen enkele bank die ook maar 1 cent uitleend aan een andere bank.
    Geen enkele bank die als er niet 200% zekerheid is over terugbetaling die een lening geeft aan een bedrijf dat cash nodig heeft.
    
    ING / AEGON / SNS Ja ook RABOBANK waren omgevallen (CDS'en en geen toegang meer tot financiering) om het maar op nederland te betrekken.
19. [verwijderd] 31 oktober 2009 18:34

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    TraderRon schreef:

    Je beseft toch wel dat die 1000den anderen die je noemt max 30% uitmaakt?
    [/quote]
    
    30% qua markt aandeel zul je bedoelen. Ja, nou en. Daarna hebben ze een groter deel. Er zullen heus wel wat aanpassingen nodig zijn. Ik beweer niet dat die transitie rimpelloos zal verlopen.
    
    [quote=TraderRon]
    "Eighty years ago, three major policy mistakes turned the stock-market crash of 1929 into the Great Depression of the 1930s: a tight monetary policy, a restrictive fiscal stance and a wave of protectionism that paralyzed the world's greatest wealth-creation machine, the exchange of goods and capital across national borders."
    

    Er zijn meerdere verklaringen voor de grote depressie. Een gebrek aan liquidity is een duidelijk Keynesiaanse analyse die m.i. niet kan kloppen maar dat is een discussie van vele dagen waar ik eigenlijk niet zo'n trek in heb.
    
20. [verwijderd] 31 oktober 2009 18:39

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    TraderRon schreef:

    De fdic leent het gewoon vd fed.
    je hebt echt geen flauw idee over wat voor bedragen we spreken..
    
    700 miljard was nog geen druppel geweest van wat dan nodig was..
    
    En ja zodra ze de FED openheid van zaken gaan laten geven zul je totaal van je stoel afvallen denk ik.
    MAW dat zal niet gebeuren.
    

    Dus bij mensen(bank directeuren) die triljoenen verliezen gewoon hun verliezen aanvullen door de belatingbetaler ervoor te laten opdraaien zonder dat de ze (de fed ) verantwoording over de hoogte van bedragen hoeft af teleggen plus de bankdirecteuren niet ontslaan nee men laat ze gewoon verder aan het bewind ,slaap rustig verder
21. [verwijderd] 31 oktober 2009 18:41

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    TraderRon schreef:

    Geen enkele bank die ook maar 1 cent uitleend aan een andere bank.
    Geen enkele bank die als er niet 200% zekerheid is over terugbetaling die een lening geeft aan een bedrijf dat cash nodig heeft.
    

    Dit is toch de situatie die we gehad hebben en in zekere zin nog steeds hebben ondanks de bail out van die hele grote banken. Overheden zijn garant gaan staan voor die leningen omdat banken elkaar niet meer vertrouwden omdat ze heel goed van elkaar wisten dat ze failliet waren.
    
    Deze situatie is dus niet voorkomen middels het uitkopen van grote banken. Deze situatie had wellicht voorkomen kunnen worden door het niet te doen.