Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

1. hirshi 22 juni 2023 17:36

   auteur info

   • hirshi

     Lid sinds: 02 jul 2013

     Laatste bezoek: 27 sep 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5173

     Gegeven: 2340

   •    Aantal posts: 16.574

   quote:

   Beperktedijkbewaking schreef op 22 juni 2023 17:27:

   [...]
   Het wetsvoorstel van de Jonge beoogt het kopen van woningen door particuliere/commerciële verhuurders moeilijker te maken. Dat zou gunstig zijn voor starters en oogt als een populaire maatregel.
   Maar het onttrekt (potentiële) huurwoningen aan de markt en is dus ongunstig voor huurders. Dit nog naast de bezwaren van o.a. VVD en D66 tegen de voorgestelde verregaande bemoeienis van de overheid met de huizenmarkt.
   
   Dit is een in de commentaren nauwelijks genoemd maar nogal unfair kantje aan de wet. Het bevoordeelt kopers ten koste van huurders, terwijl er bij de lagere en middeninkomens (waar de wet voor bedoeld is) relatief veel huurders zitten. Bovendien kunnen mensen naast inkomensaspecten ook andere goede redenen hebben om liever te huren dan te kopen (al dan niet tijdelijk).
   

   Ik heb het debat gevolgd en De Jonge suggereerde dat de beperkingen die gemeenten rechtmatig kunnen bepalen geen invloed hebben op de opbrengst bij verkoop.
   Dat is volgens mij kul.
   Als niet iedereen kan bieden gaat dat ten koste van een vrije verkoopprijs.
   Als er een beperking opgelegd wordt ten aanzien van de verkoping zal dat de uiteindelijke prijs niet ten goede komen maar nadelig zijn voor de verkopende partij.
   
   Het is me een raadsel dat de VVD daarmee ingestemd heeft.
   Het lijkt erop dat ze hun laatste liberale principes overboord gegooid hebben.
2. TonyX 22 juni 2023 18:19

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 10 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1860

     Gegeven: 684

   •    Aantal posts: 2.808

   De Jonge is een omhoog gevallen schoolmeester die vooral anderen napraat. Dat was in de Coronacrisis zo en nu niet anders.
   
   Overigens is het niet zo dat er een koopverbod aan een andere partij is, maar dat die partij dan geen woonvergunning krijgt. En zo wordt dan gepoogd de prijs te drukken en/of de verkoop aan derden te ontmoedigen.
   
   VVD en D66 waren rabiaat tegen maar een no-no van de PVV die het niet helemaal begreep zei tijdens het debat gisteren dat de PVV komende dinsdag tijdens de stemmingen voor dit wetsvoorstel zou stemmen. Maar inmiddels is deze Pipo al weer teruggefloten door Geert Wilders zelf (ook niet voor de eerste keer). Gaat dus niet door.
   
   Wel weer een voorbeeld dat we zo langzamerhand in een commune maatschappij aan het belanden zijn: uw bezit? Hoezo uw bezit? ONS bezit bedoelt u !
3. Beperktedijkbewaking 22 juni 2023 18:58

   auteur info

   • Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 11 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 12392

     Gegeven: 16639

   •    Aantal posts: 26.280

   quote:

   ffff schreef op 21 juni 2023 10:29:

   [...]
   BDB,
   Zo nu en dan sta ik perplex van de opmerkingen die hier in de KK gemaakt worden. Deze draad fiscale optimalisatgie bestaat meer dan tien jaar na twee gelukte pogingen van......om voorgaande fiscale optimalisatiedraden de nek om te draaien, blijft deze draad al meer dan tien jaar informatief.
   
   Ik heb toch al duizend maal verteld dat ik mij druk maak om fiscale optimalisatie omdat mij dat momenteel ruim 1,6 miljoen Euro NETTO overhoudend oplevert. Dat is dus ieder jaar een pracht lap grond met een schitterende villa. Nu al twee stuks en nu houd ik ermee op, te bouwen en ga verder met beheer omdat het teveel energie kost.
   
   BDB, Zo nu en dan bewonder ik je inzichten en kennis en geniet uitermate van je postings. Over je vak, over pensioenen, waar ik nog profijt uit getrokken heb, over Zuid-Afrika.
   Maar er zijn ook momenten BDB, dat ik mij afvraag: Laten die lui zich dan zo gemakkelijk 1,6 miljoen Euro EXTRA, puur maffia dus eigenlijk, per jaar uit hun handen slaan, afromen, aftroggelen. Voor mij is 1,6 miljoen per jaar NETTO iets om je wel druk om te maken, al was het maar in het besef dat miljoenen mensen op deze aarde verhuizen, verdrinkingsdood- risico's nemen voor 20.000 tot 30.000 Euro per jaar. Ik betaal heel wat tonnen belasting per jaar, maar niet ruim twee miljoen: Dat zijn gelegaliseerde Overheidsrovers.
   
   Peter
   

   Wind je nu niet teveel op. Nooit heb ik vervelend gedaan over je vermogen of (hoe zal ik het noemen?) je fiscale alertheid. Het enige wat ik zei was dat ik niet zo goed begrijp dat mensen zoals jij zich er zo druk over maken en er kennelijk veel tijd aan besteden.
   
   Als ik slechts 10% of zelfs maar 5% van jouw vermogen zou hebben zou ik alle financiële zaken aan een belastingadviseur over laten, en me alleen nog maar bezig houden met de leuke dingen des levens (kinderen, kleinkinderen, kunst, mooie natuur), zeker op onze leeftijd. Plus nog wat lezen over geschiedenis (toch ook jouw belangstelling?) en misschien nog wat beleggen voor de sport.
   
   Maar goed, een ieder zijn meug. En 'belastingoptimalisatie' is natuurlijk je goed recht (mits legaal).
   
   Ik heb overigens de indruk dat het je niet alleen om de centen sec gaat, maar het bij jou ook een emotionele kwestie is. Je ergert je oprecht aan echte of vermeende onrechtvaardigheden in de belastingheffing, m.n. bij de vermogens- en erfbelasting. Ook dat is op zich je goed recht.
   
   Hoe dan ook, ik drukte enige verbazing uit. Het was niet als nare persoonlijke aanval bedoeld.
   Ik besef dat je je omgekeerd zou kunnen verbazen - en misschien ook wel daadwerkelijk verbaast - over mijn druk doen en vele posts op pensioengebied. Dat komt eveneens voort uit ergernis, en wel over de bestaande pensioenwetgeving en de m.i. fossiele FTK-regels, kromme commentaren en star toezicht van DNB-zijde, en een overbodige schier onuitvoerbare geheel nieuwe wet om kleine onvolkomenheden te 'repareren'.
   
   Meer ergernis dan dat ik om het geld zit te springen. Natuurlijk zou een extra (inhaal)indexatie welkom en terecht zijn, maar echt nodig heb ik het niet en ook cumulatief zal het in de rest van mijn leven -statistisch nog 11 jaar- niet veel meer opleveren.
   Ik leef sowieso al in genadetijd. Zoals je je misschien nog wel herinnert had ik twee jaar geleden slokdarmkanker met bar slechte a priori prognoses. De behandeling was zwaar, maar het is wonderbaarlijk goed afgelopen, ik ben geheel schoon verklaard. Mocht de geboorte van mijn jongste kleinzoon meemaken. En die emotie gaat veel dieper dan welke ergernis over belastingen of pensioenen dan ook.
4. ONN 23 juni 2023 10:09

   auteur info

   • ONN

     Lid sinds: 27 sep 2007

     Laatste bezoek: 09 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 8859

     Gegeven: 8772

   •    Aantal posts: 50.663

   quote:

   ffff schreef op 22 juni 2023 11:11:

   ONN,
   
   Je kunt het niet laten hè.
   

   Ja wie nou? Hahaha...Peter!
5. Paul1111 23 juni 2023 14:44

   auteur info

   • Paul1111

     Lid sinds: 21 aug 2011

     Laatste bezoek: 10 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 288

     Gegeven: 375

   •    Aantal posts: 409

   En weer een interessante uitspraak. Alleen wordt niet duidelijk wat wordt verstaan onder daadwerkelijk rendement. Is dat incl. waardestijging of louter echte inkomsten zoals dividenden en huurinkomsten....
   
   Wet rechtsherstel box 3 herstelt onvoldoende
   23 juni 2023 DOOR MICHEL HALTERS
   
   Kerstarrest
   Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat ook bij toepassing van de Wet rechtsherstel box 3 een significante afwijking bestaat tussen werkelijk genoten rendement en forfaitair rendement. Het geboden rechtsherstel is daarom ook nog niet voldoende.
   
   Een vermogensbezitter heeft per 1 januari 2018 een vermogen van € 377.957 bestaande uit € 142.866 banktegoeden en € 235.091 overige bezittingen (effecten). Per 1 januari 2019 is het vermogen € 380.263, bestaande uit € 200.364 banktegoeden en € 179.899 overige bezittingen (effecten). De vermogensbezitter is het niet eens met de berekening van de belasting over zijn vermogen. Het beroep bij rechtbank Noord-Holland richt zich daarom tegen het stelsel van box 3 als zodanig.
   
   Rechtsherstel naar redelijkheid
   De rechtbank oordeelt dat de belastingwetgever zich kan bedienen van forfaits. Een zekere ruwheid is inherent aan een forfaitaire regeling. Het sinds 2017 geldende forfait van box 3 achtte de Hoge Raad in het Kerstarrest buitenproportioneel. Het stelsel kon de toets van artikel 1 Eerste protocol bij het EVRM in samenhang met artikel 14 EVRM niet doorstaan. Inmiddels is de Wet rechtsherstel box 3 er gekomen. Volgens de rechtbank heeft de Hoge Raad opdracht gegeven om rechtsherstel naar redelijkheid te bieden. Als echter het rechtsherstel waarvoor de wetgever heeft gekozen in belangrijke mate afwijkt van het door een belastingplichtige genoten werkelijke rendement, kan dit de toets van artikel 1 Eerste Protocol en artikel 14 EVRM ook niet doorstaan.
   
   Wet rechtsherstel box 3 is nog steeds in strijd met Kerstarrest
   Er bestaat een belangrijke afwijking tussen de werkelijke rendementen 2018 en 2019. Die verschillen worden met name veroorzaakt door het hoge rendementspercentage van meer dan 5% voor overige bezittingen. Zoals de cijfers van de vermogensbezitter laten zien, zijn deze veronderstelde rendementen in meer dan belangrijke mate niet door hem behaald. Zo is het werkelijke rendement over 2018 € 6.710 en het forfaitaire rendement € 9.691. Voor 2019 is het werkelijke rendement € 3.129 en het forfaitaire rendement € 7.336. De Wet rechtsherstel box 3 is niet in overeenstemming met het Kerstarrest. De rechtbank vermindert daarom de aanslagen en baseert de berekening van de belasting voor box 3 op de werkelijk direct behaalde rendementen.
   
   Wet: art. 3 Wet rechtsherstel box 3, art. 1 EP EVRM en art. 14 EVRM
   
   Bron: rechtbank Noord-Holland 16 juni 2023
6. Ron Kerstens 23 juni 2023 14:54

   auteur info

   • Ron Kerstens

     Lid sinds: 16 dec 2011

     Laatste bezoek: 04 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4298

     Gegeven: 718

   •    Aantal posts: 5.558

   @Paul1111 Mooi voorbeeld van een prutser die zijn slechte beleggingsresultaat wil verhalen op de belastingdienst. Over 2018 deed de AEX TR 2,8% en over 2019 28,5%. Ik heb geen idee hoe je het dan voor elkaar krijgt om over 2018 ca 2% te scoren en over 2019 1% ?? terwijl de markt het dus uitstekend deed, blijkbaar gewoon verkeerde keuzes. Als hij zijn geld normaal belegd had in een paar wereldwijde ETF's had hij gelachen om het forfait ipv naar de rechter gestapt, vreselijk dit soort knoeiers.
7. Paul1111 23 juni 2023 15:08

   auteur info

   • Paul1111

     Lid sinds: 21 aug 2011

     Laatste bezoek: 10 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 288

     Gegeven: 375

   •    Aantal posts: 409

   Ron, slechts ten dele met je eens! Je weet uit het arrest niet of waardestijging als rendement werd gezien door de rechter! Misschien gaat het louter over dividenden en huurinkomsten...
8. Ron Kerstens 23 juni 2023 15:21

   auteur info

   • Ron Kerstens

     Lid sinds: 16 dec 2011

     Laatste bezoek: 04 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4298

     Gegeven: 718

   •    Aantal posts: 5.558

   quote:

   Paul1111 schreef op 23 juni 2023 15:08:

   Ron, slechts ten dele met je eens! Je weet uit het arrest niet of waardestijging als rendement werd gezien door de rechter! Misschien gaat het louter over dividenden en huurinkomsten...
   

   Dat zou een mooie grap zijn, ASML is verdubbeld in 2019 en geeft nauwelijks dividend, als je dan volgens de rechter onvoldoende rendement hebt gehaald om het forfaitje van 5% te betalen dan weet ik het ook niet meer.
   
   Voor spaarders heb ik alle begrip, geen rente maar wel een forfait voelt niet goed (wellicht had je dan een andere beleggingskeus moeten maken maar a la). Maar beleggers die er gewoon een mix portefeuille op na houden zoals deze uit de uitspraak en blijkbaar rendementen behalen die onder die 4 of 5% zitten in nb beursjaren die fantastisch zijn geweest bakken er gewoon niks van. Maar goed, op dit punt kom ik altijd in conflict met Tony B. :-)
9. hirshi 23 juni 2023 17:17

   auteur info

   • hirshi

     Lid sinds: 02 jul 2013

     Laatste bezoek: 27 sep 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5173

     Gegeven: 2340

   •    Aantal posts: 16.574

   Het wordt hoog tijd dat het kabinet eindelijk eens orde schept in de fiscale chaos.
   
   Marnix van Rij (CDA) is een lichtgewicht en kan dat niet oplossen.
   
   Hij durfde niet toe te geven dat het verschil tussen bezwaarmakers ten aanzien van box 3 en niet bezwaarmakers in feite onrechtmatig is.
   Omdat het het beginsel in de grondwet vastgelegd dat gelijke behandeling van alle burgers daarmee met voeten getreden wordt.
   
   De belastingdienst legt geen definitieve aanslagen meer op maar vorige week heb ik wel een voorlopig aanslag over 2022 ontvangen die uitsluitend betrekking heeft op box 3.
   
   Halleluja
10. Han 2 23 juni 2023 20:33

    auteur info

    • Han 2

      Lid sinds: 11 mrt 2021

      Laatste bezoek: 10 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 185

      Gegeven: 621

    •    Aantal posts: 573

    Gelijkheidsbeginsel: bezwaarmakers en niet-bezwaarmakers zijn verschillend en niet gelijk. Gelijkheidsbeginsel is: alle bezwaarmakers gelijk behandelen. en de niet bezwaarmakers dus anders behandelen. Logisch denken.
12. graham20 23 juni 2023 20:44

    auteur info

    • graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 10 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1395

      Gegeven: 1045

    •    Aantal posts: 2.118

    quote:

    Paul1111 schreef op 23 juni 2023 15:08:

    Ron, slechts ten dele met je eens! Je weet uit het arrest niet of waardestijging als rendement werd gezien door de rechter! Misschien gaat het louter over dividenden en huurinkomsten...
    

    Uit de uitspraak: “Verweerder heeft hierover weliswaar nog verklaard dat er gezien de markttendens ook ongerealiseerde vermogenswinsten op de beleggingen zouden moeten zijn, maar hem is niet bekend of hiervan werkelijk sprake is. Eiser heeft verklaard dat het met zijn aandelen helaas alleen maar neerwaarts is gegaan. Reeds omdat niet aannemelijk is dat sprake is van ongerealiseerde vermogensmutaties in de vorm van winsten, laat staan dat bekend is welk bedrag daarvoor in aanmerking genomen zou moeten worden, neemt de rechtbank uitsluitend directe inkomsten mee in de berekening. “
    
    NB. Deze rechtbank volgt op dit punt een andere lijn dan die in Den Haag.
13. objectief 24 juni 2023 08:20

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 10 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5204

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 27.048

    quote:

    hirshi schreef op 23 juni 2023 17:17:

    Het wordt hoog tijd dat het kabinet eindelijk eens orde schept in de fiscale chaos.
    
    Marnix van Rij (CDA) is een lichtgewicht en kan dat niet oplossen.
    Hij durfde niet toe te geven dat het verschil tussen bezwaarmakers ten aanzien van box 3 en niet bezwaarmakers in feite onrechtmatig is.
    Omdat het het beginsel in de grondwet vastgelegd dat gelijke behandeling van alle burgers daarmee met voeten getreden wordt.
    De belastingdienst legt geen definitieve aanslagen meer op maar vorige week heb ik wel een voorlopig aanslag over 2022 ontvangen die uitsluitend betrekking heeft op box 3.
    
    Halleluja
    

    Het probleem is dat de maatschappelijke ontwikkelingen zich zo snel opvolgen, dat de huidige fiscale wetgeving dit niet kan bijhouden.
    bijvoorbeeld de onverwachte rentedaling (lage spaarrente en hoge beurswinsten) naar negatief en dan weer omhoog.
    
    De VRH tarieven waren m.i. niet te hoog of laag, als je ze over meerdere jaren bekijkt.
    Wat doet de belastingplichtige: die maakt bezwaar tegen 1 jaar (kun je niemand kwalijk nemen), terwijl hij/zij juist binnenloopt in het andere jaar. Qua beursrendementen hebben we jaren van 15/20% gekend, maar men maakt bezwaar tegen dat ene jaar dat het negatief was. De oplossing lijkt simpel: elk jaar de tarieven aanpassen over het afgelopen jaar en aangezien de VRH achteraf geheven wordt is dat geen probleem.
14. DeZwarteRidder 24 juni 2023 09:58

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 10 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 24091

      Gegeven: 10531

    •    Aantal posts: 101.988

    Ik verwacht dat het belastingsysteem weer terug gaat naar zoals het was, nl belasting op echte inkomsten zoals rente, huren en dividenden (met aftrek van de reële kosten).
    
    Een belasting op niet-gerealiseerde koerswinst of koersverlies is belachelijk, want in slechte beursjaren wordt de belasting dan negatief.
    
    In de USA is een absurd ingewikkeld systeem om belasting te heffen op gerealiseerde koerswinst/verlies, waardoor tegen het jaareinde heel veel aandelen met verlies verkocht worden om de belasting te drukken.
15. Xiwel 24 juni 2023 10:09

    auteur info

    • Xiwel

      Lid sinds: 22 feb 2022

      Laatste bezoek: 11 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 100

      Gegeven: 87

    •    Aantal posts: 98

    quote:

    Ron Kerstens schreef op 23 juni 2023 14:54:

    @Paul1111 Mooi voorbeeld van een prutser die zijn slechte beleggingsresultaat wil verhalen op de belastingdienst. Over 2018 deed de AEX TR 2,8% en over 2019 28,5%. Ik heb geen idee hoe je het dan voor elkaar krijgt om over 2018 ca 2% te scoren en over 2019 1% ?? terwijl de markt het dus uitstekend deed, blijkbaar gewoon verkeerde keuzes. Als hij zijn geld normaal belegd had in een paar wereldwijde ETF's had hij gelachen om het forfait ipv naar de rechter gestapt, vreselijk dit soort knoeiers.
    

    Mooi voorbeeld van een reactie van een prutser(?) om in zijn eigen terminologie te blijven die totaal niet de finesses van het Kerstarrest en het principe van de uitgangspunten van de IB doorziet of snapt.
    
    Niet genoten inkomsten (zoals dividenden die opgenomen in niet uitkerende fondsen , niet gerealiseerde koerswinsten) vallen niet onder de box 3 in de zin van de IB. (rov 3.3.3) Kerstarrest.
    
    En terecht want zolang deze vogels nog in de lucht vliegen, heb je de poen nog niet in de zak. Het is ook maar volkomen de vraag óf je die winsten ooit zult realiseren. Je zult door omstandigheden maar gedwongen zijn te verkopen op een dieptepunt of komen te overlijden voordat herstel is opgetreden of idem stoppen met beleggen.
16. Xiwel 24 juni 2023 10:21

    auteur info

    • Xiwel

      Lid sinds: 22 feb 2022

      Laatste bezoek: 11 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 100

      Gegeven: 87

    •    Aantal posts: 98

    quote:

    hirshi schreef op 23 juni 2023 17:17:

    Het wordt hoog tijd dat het kabinet eindelijk eens orde schept in de fiscale chaos.
    
    Marnix van Rij (CDA) is een lichtgewicht en kan dat niet oplossen.
    
    Hij durfde niet toe te geven dat het verschil tussen bezwaarmakers ten aanzien van box 3 en niet bezwaarmakers in feite onrechtmatig is.
    Omdat het het beginsel in de grondwet vastgelegd dat gelijke behandeling van alle burgers daarmee met voeten getreden wordt.
    
    De belastingdienst legt geen definitieve aanslagen meer op maar vorige week heb ik wel een voorlopig aanslag over 2022 ontvangen die uitsluitend betrekking heeft op box 3.
    
    Halleluja
    

    Van Rij neemt zelf geen beslissingen. Hij hakt zelf geen moeilijke knopen door tegen de wens van de Kamer in maar laat dit aan de leken in de 2 Kamer over zodat ie nadien als het misgaat daar met een stalen gezicht de schuld op kan schuiven (ik heb slechts de wensen van de Kamer uitgevoerd). Idem tav het voortdurende naar de Hoge Raad lopen. En zo koopt ie tijd, tijd en tijd en hoopt daar steun te vinden om de opbrengsten maar op peil te houden. Iets wat al de rode lijn sinds 2014 in dit dossier is. Totdat het op Kerstavond 2021 de HR het (uit)eindelijk ook helemaal zat was en het voor de Overheid helemaal mis ging.
    
    Het gaat niet om rechtvaardigheid maar om geld binnenhalen, waarbij de morele en juridische rechtvaardiging er totaal niet meer toe doet en bepaalde groepen burgers eerst qua nominale inkomsten rijk gerekend worden om vervolgens arm belast te worden. Waarbij bezit een vies woord lijkt te zijn geworden.
    
    Of dit bezit (bijv voor pensioen) gewoon met werken en met fiscaal netjes afgerekend geld is opgebouwd en je daar bij een levensverwachting van 20 na je pensionering nog 20 jaar (plus inflatie) van moet leven, schijnt daarbij er niet meer toe te doen.
17. objectief 24 juni 2023 10:44

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 10 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5204

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 27.048

    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 24 juni 2023 09:58:

    Ik verwacht dat het belastingsysteem weer terug gaat naar zoals het was, nl belasting op echte inkomsten zoals rente, huren en dividenden (met aftrek van de reële kosten).
    
    

    Dat hebben we al gehad en bleek een fiasco, want het opent alle deuren voor mee belastingontwijking.
    Er zijn te weinig ambtenaren, dan is een fictief rendement de enige keuze.
18. objectief 24 juni 2023 10:46

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 10 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5204

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 27.048

    quote:

    Xiwel schreef op 24 juni 2023 10:21:

    [...]
    
    Of dit bezit (bijv voor pensioen) gewoon met werken en met fiscaal netjes afgerekend geld is opgebouwd en je daar bij een levensverwachting van 20 na je pensionering nog 20 jaar (plus inflatie) van moet leven, schijnt daarbij er niet meer toe te doen.
    

    Die 20 jaar pensionering is juist het probleem, dit was normaliter gemiddeld 5 jaren....wie gaat die 15 jaar extra betalen??
19. graham20 24 juni 2023 18:01

    auteur info

    • graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 10 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1395

      Gegeven: 1045

    •    Aantal posts: 2.118

    quote:

    ffff schreef op 22 juni 2023 11:11:

    ONN,
    
    Je kunt het niet laten hè. Nu al zo'n pakweg 15 jaar. Wat zit het je toch dwars. Maar omdatg je zo heerlijk loopt te zoeken. Die twee miljoen was grofweg het ontwijken van de VRH over een hele dikke fortuin. Die VRH over dat fortuin bedraagt ongeveer twee procent en die cijfers heb ik nog wel van jou en van CIT......
    Maar ook in Luxemburg moet je belasting betalen en wat je ontwijkt door geen VRH te betalen wordt elders voor een stukje belast. Heerflijk om te ontdekken ONN dat je mijn postings uitpluist en steeds loopt te zoeken en heerlijk die aanbevelers, die verpamperden en jaloersen: Die 1,6 is dus NETTO door geen VRH, maar uiteraard wel gewone inkomstenbelasting.
    Nu duidelijk ONN? en durf je weer eens anders tre reageren dan je gezoek en getreiter. Met je lijfrente gaat het trouwens ook niet lekker.......
    
    Peter
    

    Re: Luxemburg

    Bijlage:
20. hirshi 24 juni 2023 18:07

    auteur info

    • hirshi

      Lid sinds: 02 jul 2013

      Laatste bezoek: 27 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5173

      Gegeven: 2340

    •    Aantal posts: 16.574

    Luxemburg heft giga belastingen
21. Xiwel 24 juni 2023 22:05

    auteur info

    • Xiwel

      Lid sinds: 22 feb 2022

      Laatste bezoek: 11 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 100

      Gegeven: 87

    •    Aantal posts: 98

    quote:

    objectief schreef op 24 juni 2023 10:46:

    [...]
    
    Die 20 jaar pensionering is juist het probleem, dit was normaliter gemiddeld 5 jaren....wie gaat die 15 jaar extra betalen??
    

    Degene die daar zelf zonder aftrek en na afdracht van de verschuldigde belastingen vermogen voor opgespaard heeft ipv de samenleving daarvoor laat opdraaien middels uitkeringen en bijzondere ziektekosten bijdragen?
    
    of is dat asociaal, zelf sparen?