Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Billionaire Blowups of 2008

1. jrxs4all 31 december 2008 13:55

   auteur info

   • jrxs4all

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 22 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2099

     Gegeven: 1238

   •    Aantal posts: 12.181

   Ik heb dit jaar ook een beetje verloren maar het had een stuk erger kunnen zijn:
   
   by Luisa Kroll
   Tuesday, December 23, 2008
   provided by Forbes.com
   
   Dozens of the world's wealthiest lost billions in recent months, but these 10 distinguish themselves for some of the biggest flops.
   
   It was a dreadful year for the world's wealthiest as markets and currencies around the world tumbled.
   
   More than 300 of the 1,125 billionaires we tallied on our annual list last March have since lost at least $1 billion; several dozen lost more than $5 billion. The 10 richest from our 2008 rankings dropped some $150 billion of wealth, dragged down by steel tycoon Lakshmi Mittal, estranged brothers Mukesh and Anil Ambani and property baron K.P. Singh, who together dropped $100 billion. America's 25 biggest billionaire losers of 2008 lost a combined $167 billion.
   
   But even in such an awful year, the stories of a few billionaires and now former billionaires stand out as particularly dreadful.
   
   Take David Ross, one of the U.K.'s most successful entrepreneurs. Earlier this month, Ross notified four public companies in which he was a major shareholder and director that he had borrowed against his shares to fund real estate investments that had soured. He will likely have to sell some of those stakes to pay off his debts. So far he has resigned from three of the four boards and stepped down from his post as an Olympics adviser. His fortune, which we estimated at $1.4 billion in March, is now worth about $150 million.
   
   Bjorgolfur Gudmundsson, former chairman and a large shareholder in Landsbanki, Iceland's second largest bank, saw the firm seized in October as the worst of the credit crisis tore through the island nation. The failure wiped out his $1.1 billion fortune. He has since had to put his holding company, Hansa, into voluntary liquidation and is selling his U.K. soccer team, West Ham.
   
   Russians were some of the biggest losers in the past year. Vladimir Lisin's Novolipetsk Iron and Steel is down three-fourths since its June peak. Dmitry Rybolovlev's fertilizer company, Uralkali, has fallen 90% since it peaked around the same time.
   
   But those losses pale compared with the troubles facing Oleg Deripaska. In March he was the world's ninth richest person and Russia's richest man, with a fortune we estimated to be worth $28 billion. Since then Deripaska has been forced to sell shares in Canadian carmaker Magna International and German construction firm Hotchief, and had to borrow $4.5 billion from a state-controlled bank to hold on to his stake in Norilsk Nickel. He will likely sell off additional assets to avoid losing even more of his fortune, now estimated at $10 billion. Or less.
   
   The biggest loser of all was Anil Ambani. Touted on the cover of our 2008 billionaires issue for having added $24 billion to his fortune in one year, Ambani has dropped $30 billion since then. But don't worry too much. His Reliance Entertainment is investing $500 million in a new studio venture with Steven Spielberg's DreamWorks. Plus, he remains quite wealthy, worth $12 billion That's something many others can't claim.
   The biggest billionaire gainer last March is now the year's biggest loser. Ambani lost $30 billion in the past nine months, more than anyone in the world. Stock of his telecom company dropped after his estranged brother helped scuttle a deal with African telecom MTN. It's quite an achievement in a year in which three of his fellow countrymen--estranged brother Mukesh, steel tycoon Lakshmi Mittal and Indian KP Singh, all of whom ranked earlier among the world's 10 richest--lost more than $20 billion apiece.
   
   
   2. Oleg Deripaska
   
   March net worth: $28 billion
   Current net worth: less than $10 billion
   
   Former metals trader survived Russia's gangster wars but may not withstand collapsing markets and heavy debts of at least $14 billion. Russia's one-time richest man recently received a $4.5 billion loan from a state-controlled bank in order to keep his 25% stake in Norilsk Nickel, which faced a margin call by Western banks from which he had borrowed. Other margin calls forced him to divest a $1.5 billion stake in Canadian carmaker Magna International and a $500 million stake in German construction company Hotchief. He's also selling stake in insurance company Inogsstrakh.
   
   3. Anurag Dikshit
   
   March net worth: $1.6 billion
   Current net worth: $1 billion
   
   Dikshit designed the software for PartyGaming's successful PartyPoker game, which allowed live gambling over the Web. He left the company and sold a chunk of shares in 2006, the year the U.S. government banned gaming. He recently pleaded guilty to violating U.S. gaming laws and agreed to forfeit $300 million. He could face up to two years in jail but apparently won't be sentenced until 2010. He has already paid $100 million of his fine and will pay the rest in two installments next year.
   
   4. Bjorgflur Gudmundsson
   
   March net worth: $1.1 billion
   Current net worth: zero
   
   The October collapse and government seizure of Iceland's second largest bank wiped out the $1.1 billion fortune of Gudmundsson, the bank's chairman and biggest shareholder, along with his son Thor. His holding company, Hansa, has since gone into voluntary liquidation and is looking for a buyer for its U.K. soccer team, West Ham. It's not the first time he's run into trouble. A former shipping executive, he was charged with fraud and embezzlement in relation to the firm's 1985 collapse, and was eventually found guilty on five minor counts and sentenced to 12 months' probation.
   
   5. Luis Portillo
   
   March net worth: $1.2 billion
   Current net worth: $15 million
   
   Spain's short-lived real estate gold rush left one of its most visible speculators holding a nearly empty bag. Portillo--who acquired real estate firm Inmocaral three years ago, then led the takeover of the larger Inmobiliaria Colonial in 2006--personally borrowed a reported $1.4 billion from more than a dozen banks during boom times, using his stock as collateral. He resigned as chairman in December 2007 and then tried to sell his stake to a Dubai fund earlier this year. When the deal fell through, he had to sell most of shares to pay debts.
   
2. [verwijderd] 31 december 2008 14:00

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Een verlies van 90% wat overeenkomt met een miljard... ik zou ermee ruilen :)
3. dimmer 31 december 2008 14:02

   auteur info

   • dimmer

     Lid sinds: 21 okt 2005

     Laatste bezoek: 07 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5

     Gegeven: 67

   •    Aantal posts: 170

   Dik shit
4. ffff 31 december 2008 14:21

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 14940

     Gegeven: 18805

   •    Aantal posts: 39.164

   Ruim een maand geleden postte ik een soortgelijk draadje, toen langzamerhand de grote verliezers kwamen bovendrijven.
   
   Ik denk dat individuele verliezen, uiteindelijk, allemaal nog niet zo'n ramp is. Er blijven nog genoeg miljoenen over en met 500 miljoen of 5 miljard ben je even gelukkig en gezond.
   
   Ik heb de afgelopen maanden wel veel nagedacht over de institutionele beheerders en daarvan dan vooral de pensioenfondsen. DAAR zit naar mijn mening de echte pijn. DAAR zitten de reserves die de komende decennia gebruikt moeten worden en de bodem van die geldkist is toch duidelijker zichtbaar geworden. En ik probeer me maar een idee te vormen hoe die er weer uit willen raken: opnieuw toch op de beurs investeren zoals recent ABINBEV die op investering van 1 miljard in 4 weekjes tijd een winst van 600 miljoen oplevert of naar heel andere "assets" gaan uitkijken.
   Ik ben er nog niet uit.
   
   Peter
5. [verwijderd] 31 december 2008 14:33

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef:

   Ruim een maand geleden postte ik een soortgelijk draadje, toen langzamerhand de grote verliezers kwamen bovendrijven.
   
   Ik denk dat individuele verliezen, uiteindelijk, allemaal nog niet zo'n ramp is. Er blijven nog genoeg miljoenen over en met 500 miljoen of 5 miljard ben je even gelukkig en gezond.
   
   Ik heb de afgelopen maanden wel veel nagedacht over de institutionele beheerders en daarvan dan vooral de pensioenfondsen. DAAR zit naar mijn mening de echte pijn. DAAR zitten de reserves die de komende decennia gebruikt moeten worden en de bodem van die geldkist is toch duidelijker zichtbaar geworden. En ik probeer me maar een idee te vormen hoe die er weer uit willen raken: opnieuw toch op de beurs investeren zoals recent ABINBEV die op investering van 1 miljard in 4 weekjes tijd een winst van 600 miljoen oplevert of naar heel andere "assets" gaan uitkijken.
   Ik ben er nog niet uit.
   
   Peter
   

   Ik wil je wel helpen Peter,
   
   Verlaat de door jou zo geliefde buy-and-hold strategie. Je ziet waar dat toe geleid heeft.
   
   Leerpuntje van 2008??
   
   Groet.
6. ffff 31 december 2008 14:45

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 14940

     Gegeven: 18805

   •    Aantal posts: 39.164

   Hrsch,
   
   Je advies komt "achteraf" goed uit, maar daar koop je weinig voor. Vandaag lees je overal overzichten en het getal dat er het meest uitspringt:
   
   Het koersverlies in Brussel is het hoogst , het grootst in 176 jaar. HONDERDZESENZEVENTIG jaar! Dus om zo'n gigantisch koersverlies mee te maken bleken achteraf bijna twee eeuwen nodig te zijn.
   
   En precies als dat record, nu op dit moment 1 uurtje oud is, kom jij et jouw ongetwijfeld goed gemeende advies.
   
   Ik zeg dan: Onzin, want dit is een gigantische uitzondering op een heel lang traject en daar kun je een strategie niet op beoordelen. In dat traject van 176 jaar zijn er ongetwijfeld hele perioden aan te wijzen dat de buy-and-hold wel werkte.
   
   Dus nogmaals: Dat is allemaal achterafgepraat.
   
   En andere strategeie waar jij dan op doelt is selectiever te zijn. Maar ik heb hier al zo ontzettend veel posting geplaatst waarin je dan nog veel harder de boot in had kunnen gaan. Wie gespreid belegde verloor 50 procent. Wie alleen in de banksectoren zat verloor bijna 90 procent, precies zoals tijdens de ICT downmelt van 6 jaar geleden.
   
   Nou....weten de betweters: dan had je in het goud moeten gaan. Alleen vertellen ze er niet bij dat je dan zoals ik ACHTTIEN jaar goud in de kluis hebt liggen die 18 jaar daar lag onder de aankoopprijs.
   
   Onroerend goed, grond, huizen: begin er in de KK maar niet over. Maar mijn eigen ervaring is dat die beleggingsmogelijkheid helemaal zo gek nog niet is ( geweest)
   
   En tenslotte Hirsch: Hythloday haalde het al aan en ik heb het vanmorgen opnieuw gelezen en gezien: de MOGELIJKE snelle koersherstellen na gigantische beursvallen. Er staan diverse lijstjes in de financiële kranten van vandaag. en als je zo'n lijstje ziet, dan denk je; Nu moet ik zeker niet op de bodem ze gaan wegdoen....
   
   Achteraf weten we het allemaal. Maar voortdurend kopen en verkopen en steeds weer opnieuw in de goede beleggingssector zitten is heel weinigen gegeven. Ik heb geen mens, nooit en te nimmer, enkele maanden geleden in de KK horen beweren
   dat je op een enorme val van de Engelse Pond of van de olie je geld moest inzetten. En dat waren , nu achteraf beoordeeld, de beste beleggers van de laatste 4 maanden.
   
   Peter
7. [verwijderd] 31 december 2008 14:49

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef:

   Hrsch,
   
   Je advies komt "achteraf" goed uit, maar daar koop je weinig voor. Vandaag lees je overal overzichten en het getal dat er het meest uitspringt:
   
   Het koersverlies in Brussel is het hoogst , het grootst in 176 jaar. HONDERDZESENZEVENTIG jaar! Dus om zo'n gigantisch koersverlies mee te maken bleken achteraf bijna twee eeuwen nodig te zijn.
   
   En precies als dat record, nu op dit moment 1 uurtje oud is, kom jij et jouw ongetwijfeld goed gemeende advies.
   
   Ik zeg dan: Onzin, want dit is een gigantische uitzondering op een heel lang traject en daar kun je een strategie niet op beoordelen. In dat traject van 176 jaar zijn er ongetwijfeld hele perioden aan te wijzen dat de buy-and-hold wel werkte.
   
   Dus nogmaals: Dat is allemaal achterafgepraat.
   
   En andere strategeie waar jij dan op doelt is selectiever te zijn. Maar ik heb hier al zo ontzettend veel posting geplaatst waarin je dan nog veel harder de boot in had kunnen gaan. Wie gespreid belegde verloor 50 procent. Wie alleen in de banksectoren zat verloor bijna 90 procent, precies zoals tijdens de ICT downmelt van 6 jaar geleden.
   
   Nou....weten de betweters: dan had je in het goud moeten gaan. Alleen vertellen ze er niet bij dat je dan zoals ik ACHTTIEN jaar goud in de kluis hebt liggen die 18 jaar daar lag onder de aankoopprijs.
   
   Onroerend goed, grond, huizen: begin er in de KK maar niet over. Maar mijn eigen ervaring is dat die beleggingsmogelijkheid helemaal zo gek nog niet is ( geweest)
   
   En tenslotte Hirsch: Hythloday haalde het al aan en ik heb het vanmorgen opnieuw gelezen en gezien: de MOGELIJKE snelle koersherstellen na gigantische beursvallen. Er staan diverse lijstjes in de financiële kranten van vandaag. en als je zo'n lijstje ziet, dan denk je; Nu moet ik zeker niet op de bodem ze gaan wegdoen....
   
   Achteraf weten we het allemaal. maar voortdurend kopen en verkopen en steeds weer opnieuw in de goede beleggingssector zitten si heel weinigen gegeven. Ik heb geen mens, nooit en te nimmer, enkele maanden geleden in de KK horen beweren
   dat je op een enorme val van de Engelse Pond of van de olie je geld moest inzetten. En dat waren nu achteraf de beste beleggers van de laatste 4 maanden.
   
   Peter
   

   Peter,
   
   Wat is er mis met je geheugen?
   
   Ik meen zelfs dat we over het onderwerp "buy-and-hold" al in 2007 gediscussieerd hebben.
   
   Weet je dat echt niet meer?
   Dus hoezo achteraf??
   
   Groet.
   
   
8. [verwijderd] 31 december 2008 14:54

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Hirsch schreef:

   Verlaat de door jou zo geliefde buy-and-hold strategie. Je ziet waar dat toe geleid heeft.
   
   Leerpuntje van 2008??
   

   En sluit je aan bij de horde beleggers die het allemaal beter dan gemiddeld willen doen?
   
   Zowel theoretisch onmogelijk, en uit de resultaten van Alex en Fundcoach beleggers blijkt dat het leidt tot ondermaatse resultaten...
9. [verwijderd] 31 december 2008 15:01

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BJL schreef:

   [quote=Hirsch]
   Verlaat de door jou zo geliefde buy-and-hold strategie. Je ziet waar dat toe geleid heeft.
   
   Leerpuntje van 2008??
   [/quote]
   
   En sluit je aan bij de horde beleggers die het allemaal beter dan gemiddeld willen doen?
   
   Zowel theoretisch onmogelijk, en uit de resultaten van Alex en Fundcoach beleggers blijkt dat het leidt tot ondermaatse resultaten...
   

   Het probleem van veel beleggers is dat zij niet tijdig verlies kunnen nemen.
   Dat doen zij dan als het te laat is.
   
   Beleggers belangen heeft een aardige rubriek gebaseerd op technische analyse.
   Al ik weet niet hoe lang ALLEEN MAAR verkoopadviezen.
   Om maar wat te noemen: april 2007: rendement Samas 91%, jan 2008: rendement Wessanen 56%, dec 2007: Pharming 54%.
   
   Nu ben ik er geen voorstander blind te varen op deze adviezen maar het toont wel aan dat het zinvol kan zijn goed te letten op trendmatige bewegingen en daarop in te spelen.
   
   Groet.
   
   
   
   
10. ffff 31 december 2008 15:02

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 14940

      Gegeven: 18805

    •    Aantal posts: 39.164

    Hirsch,
    Met mijn geheugen is ( gelukkig) niks mis. Dat het onderwerp vroeger ter sprake is geweest, zegt mij verder ook niet veel. Het onderwerp is in de ruim dertig jaar dat ik nu intensief beleg honderden keren ter sprake geweest.
    
    Punt is: Als je die stategie verlaat, zul je wat anders (erbij) moeten verzinnen. Dus met de aanwezige liquiditeiten wat anders gaan doen. In de praktijk gebeurt dat ook: goud, onroerend goed, obligaties, gronden. Maar wanneer moet je nu "alles" wegdoen uit één asset, dus bijvoorbeeld aandelen om dat volledig over te zetten in een ander "asset" zoals achteraf nu gebleken obligaties. Tja, dat bedoel ik met achteraf: achteraf hadden we het anders moeten doen. Trouwens die obligaties dan weer 4 maand gelden moeten verkopen en gaan speculeren op de val van de Pond. DAT is wat ik bedoel met achterafgepraat. Fortis Holding krijg op dit moment een golf van ( wellicht terechte) kritiek over zich heen omdat ze begin vorige week hun Engelse Ponden met een verlies van een paar honderd miljoen maar weer weggedaan hebben.....Ze hadden ze net drie weken in huis.
    Achteraf weet iedereen het.
    
    Peter
12. [verwijderd] 31 december 2008 15:21

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    fff
    Houd vast aan je strategie, maar maak ook gebruik van de volatiliteit in de markten.
    Voor 2009 wordt een bodem verwacht rond 200 -220, maar eind 2009 zou het wel eens 290 kunnen zijn.
    
    
13. [verwijderd] 31 december 2008 15:25

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ffff schreef:

    Hirsch,
    Met mijn geheugen is ( gelukkig) niks mis. Dat het onderwerp vroeger ter sprake is geweest, zegt mij verder ook niet veel. Het onderwerp is in de ruim dertig jaar dat ik nu intensief beleg honderden keren ter sprake geweest.
    
    Punt is: Als je die stategie verlaat, zul je wat anders (erbij) moeten verzinnen. Dus met de aanwezige liquiditeiten wat anders gaan doen. In de praktijk gebeurt dat ook: goud, onroerend goed, obligaties, gronden. Maar wanneer moet je nu "alles" wegdoen uit één asset, dus bijvoorbeeld aandelen om dat volledig over te zetten in een ander "asset" zoals achteraf nu gebleken obligaties. Tja, dat bedoel ik met achteraf: achteraf hadden we het anders moeten doen. Trouwens die obligaties dan weer 4 maand gelden moeten verkopen en gaan speculeren op de val van de Pond. DAT is wat ik bedoel met achterafgepraat. Fortis Holding krijg op dit moment een golf van ( wellicht terechte) kritiek over zich heen omdat ze begin vorige week hun Engelse Ponden met een verlies van een paar honderd miljoen maar weer weggedaan hebben.....Ze hadden ze net drie weken in huis.
    Achteraf weet iedereen het.
    
    Peter
    

    Peter,
    
    Het is naar mijn stellige overtuiging niet nodig altijd belegd te zijn.
    Het kan zelfs verstandig zijn een tijdje helemaal niet belegd te zijn.
    
    "In doubt stay out" is een treffende beurswijsheid.
    
    Dan hoef je helemaal niets anders te verzinnen. Het is niet nodig. Een kunstenaar heeft ook niet altijd inspiratie. Je laat de markt voor zich spreken en je trekt uit de markt je conclusies.
    
    Ik maak altijd de vergelijking met muziek.
    
    De grootste vernieuwer onder de jazzmusici was Charles Parker.
    Hij had een hekel aan interviews en toen hij dan toch een keer ondervraagd werd sprak hij de profetische woorden "We kind of let the music speak for itself".
    
    Voor mij was dat een hele belangrijke levensles die ik steeds heb doorgetrokken in het beleggen.
    
    Steeds vernieuwen, niet alsmaar theoretiseren, maar je uitsluitend richten op de markt zelf en niets anders. De essentie van de beurs is de kudde.
    Kennis van massapsychologie is onontbeerlijk.
    De bewegingen van de kudde doorzien is het belangrijkste. Hoe bewegen zich de geldstromen? Van dat inzicht uit kun je ook wagen contrair te gaan (in vaktermen heet dat: pivotpoints benutten bij de analyse van marktbewegingen)
    
    Nooit beleggen in Gazprom - ik noem maar een willekeurig aandeel - omdat de markt niet zou inzien dat het aandeel veel meer waard is dan de koers tot uitdrukking brengt. De markt overdrijft maar heeft uiteindelijk altijd gelijk.
    
    Toen de uitzenders als eerste omlaag gingen stond het in de koffiekamer bol van commentaren dat je die aandelen moest kopen. Ik heb daar menig sceptisch geluid over laten horen.
    
    Dus ik ben ervan overtuigd: buy-and-hold beter verruilen voor buy-or-sell.
    
    Groet.
    
    
    
14. [verwijderd] 31 december 2008 15:59

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jrxs4all schreef:

    Ik heb dit jaar ook een beetje verloren maar het had een stuk erger kunnen zijn:
    

    Niet de enige ;-)
    
    Wereldwijd is dit jaar 23.000 miljard dollar aan beurswaarde verdampt. In Nederland werden aandelen bij elkaar 400 miljard euro minder waard. Financiële instellingen moesten 1.000 miljard dollar afboeken op hun bezittingen en haalden zo’n 880 miljard dollar aan nieuw kapitaal op – deels in de vorm van injecties door overheden. De Nederlandse overheid heeft 36,8 miljard euro aan steun geboden, waarvan 16,8 miljard voor Fortis, 10 miljard voor ING, 3 miljard voor Aegon en 750 miljoen euro voor SNS Reaal.
    
    
15. [verwijderd] 31 december 2008 17:07

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ffff schreef:

    Hythloday haalde het al aan en ik heb het vanmorgen opnieuw gelezen en gezien: de MOGELIJKE snelle koersherstellen na gigantische beursvallen. Er staan diverse lijstjes in de financiële kranten van vandaag. en als je zo'n lijstje ziet, dan denk je; Nu moet ik zeker niet op de bodem ze gaan wegdoen....
    

    Helaas heb ik geen idee of er een snel koersherstel komt. Elk jaar spreken analisten hun verwachtingen weer uit en vrijwel elk jaar zitten ze ernaast. Ook nu zijn er weer verwachtingen uitgesproken. Zal dit dan de eerste keer zijn dat ze gelijk krijgen? We zullen het volgend jaar zien.
    
    De AEX is de afgelopen 4 maanden uitsluitend gedaald, gerekend naar maandultimo. Een totale daling van 40,4%. Als we kijken op dagbasis, dan staat de AEX 10,5% hoger dan op 21/11. Het lijkt alsof de daling tot stilstand is gekomen.
    
    We moeten de hele zaak wel proberen in perspectief te zien. Hierin zijn voor mijn gevoel enkele commentatoren redelijk geslaagd:
    
    www.telegraaf.nl/dft/goeroes/jaapvand...,1
    
    www.inveztor.nl/pagina/blog/view/9295
    
    Ook Corné van Zeijl probeert het verleden (1973-1974) te projecteren op het heden.
    
    Wat er gebeurd is, is niet mis. Vrijwel alle financiële instellingen zijn deels of helemaal genationaliseerd. De auto industrie is op sterven na dood. Het grote afstorten heeft plaatsgevonden na het faillissement van Lehman Bros. Het betrof vrijwel alle asset categoriën waarbij ook de HY obligaties zwaar getroffen zijn. Dat het zo snel en diep kon gaan, had ik nooit verwacht. Verplichte verkopen door allerlei partijen zal zeker een rol hebben meegespeeld.
    
    De economie lijkt nu ontspoord. De vraag is of dit tijdelijk is of structureel. De economische cijfers zullen een poosje wat minder florissant zijn, maar het is de vraag of de aandelenbeurzen zich daar nog veel van zullen aantrekken. In deze dunne markt daalt de rente op de HY obligatiemarkt snel:
    
    live.lehman.com/UAM/ct_logon?CT_ORIG_...
    
    Het lijkt erop dat beleggers weer enig risico durven te nemen.
16. jrxs4all 31 december 2008 17:30

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 22 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    Hythloday schreef:

    In deze dunne markt daalt de rente op de HY obligatiemarkt snel:
    
    live.lehman.com/UAM/ct_logon?CT_ORIG_...
    
    Het lijkt erop dat beleggers weer enig risico durven te nemen.
    

    Ik zie dat als een belangrijk signaal.
    
    Echter, een ander belangrijk signaal is het enorme verschil in risicopremie wat er inmiddels bestaat tussen de VS en Europa:
    
    US High Yield 19,8% effectief rendement
    Europees High Yield 26,3%
    
    Dat verschil is grotendeels risicopremie, het renteverschil tussen de VS en Europa is lang zo groot niet.
    
    Dat is een signaal en geen goed signaal,
    
    JR
17. [verwijderd] 31 december 2008 17:34

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    DAT is wat ik bedoel met achterafgepraat. Fortis Holding krijg op dit moment een golf van ( wellicht terechte) kritiek over zich heen omdat ze begin vorige week hun Engelse Ponden met een verlies van een paar honderd miljoen maar weer weggedaan hebben.....Ze hadden ze net drie weken in huis.
    Achteraf weet iedereen het.
    
    schreef Peter
    -----------------------------------------------
    Interessant is het om te weten waarom Fortis Holdingdie ponden wilde/moest kopen ?
18. [verwijderd] 31 december 2008 17:44

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    haas schreef:

    DAT is wat ik bedoel met achterafgepraat. Fortis Holding krijg op dit moment een golf van ( wellicht terechte) kritiek over zich heen omdat ze begin vorige week hun Engelse Ponden met een verlies van een paar honderd miljoen maar weer weggedaan hebben.....Ze hadden ze net drie weken in huis.
    Achteraf weet iedereen het.
    
    schreef Peter
    -----------------------------------------------
    Interessant is het om te weten waarom Fortis Holdingdie ponden wilde/moest kopen ?
    

    Fortis-holding boekt een verlies van 295 miljoen euro op de verkoop van dollars en ponden. De holding kocht die deviezen op 8 december om aan de verplichtingen in verband met de portefeuille gestructureerde kredieten te voldoen. De week daarop deed de holding de deviezen al van de hand, met het forse verlies tot gevolg. 'Te veel onzekerheid', zegt de holding. 'Zowel op de markten, als op het gebied van de deal met BNP Paribas.'
19. [verwijderd] 31 december 2008 17:46

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    haas schreef:

    DAT is wat ik bedoel met achterafgepraat. Fortis Holding krijg op dit moment een golf van ( wellicht terechte) kritiek over zich heen omdat ze begin vorige week hun Engelse Ponden met een verlies van een paar honderd miljoen maar weer weggedaan hebben.....Ze hadden ze net drie weken in huis.
    Achteraf weet iedereen het.
    
    schreef Peter
    -----------------------------------------------
    Interessant is het om te weten waarom Fortis Holdingdie ponden wilde/moest kopen ?
    

    OF: heeft ontvangen? Welke deal bezorgde Fortis Holdings Deze Ponden ?
20. [verwijderd] 31 december 2008 18:51

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jrxs4all schreef:

    US High Yield 19,8% effectief rendement
    Europees High Yield 26,3%
    
    Dat verschil is grotendeels risicopremie, het renteverschil tussen de VS en Europa is lang zo groot niet.
    
    Dat is een signaal en geen goed signaal,
    

    Of het geen goed signaal is, weet ik niet. De Amerikaanse HY obligatiemarkt is goed ontwikkeld, terwijl de Europese HY obligatiemarkt nog in de kinderschoenen staat. Het commentaar van een fondsmanager van een distressed security fonds:
    
    "Negative scenario’s, with respect to default rates and recovery rates, are fully reflected by pricing in bond and loan markets. Looking at our portfolio we see many loans and bonds at such pricing."
    
    Helaas kan ik het niet meer terugvinden, maar ik meen ergens gelezen dat vele risicovolle obligaties dusdanig geprijsd zijn dat als een bedrijf failliet gaat, de faillissementsuitkering zeker niet lager zal zijn. De rente op de triple C markt ligt boven de 40%!