Hendrik Roo schreef op 12 juli 2024 21:17:
Laten we deze discussie voor goed achter ons laten.
Bijgaand de kern van het vonnis met mijn vertaling naar het Nederlands.
"Plaintiffs adequately plead that the legislation harbored a discriminatory purpose, Defendant' s motion to dismiss their dominant Commerce Clause claim must be denied.
IV. CONCLUSION
For the reasons described above, Defendant's motion to dismiss is DENIED.
The Clerk of Court is directed to terminate the motion pending at Dkt.No.38.
SO ORDERED"
Vertaald naar Nederlands:
"Omdat eisers voldoende betogen dat de wetgeving een discriminerend doel had, moet het verzoek van gedaagde om hun dominante claim op het gebied van de handelsclausule af te wijzen worden afgewezen.
IV. CONCLUSIE
Om bovengenoemde redenen wordt het verzoek van de verdediging tot afwijzing afgewezen."
New York wilde een wet invoeren waarvan de rechter dus heeft gezegd dat deze discriminerend is en daarom niet mag worden doorgevoerd. Zolang New York aan de inhoud van het vonnis geen uitvoering geeft, is zij in overtreding.
New York is in hoger beroep gegaan. Hangende de uitspraak in hoger beroep, heeft de gemeenteraad een stemming in voorbereiding om de Feecaps af te schaffen. Op korte termijn komt er hoe dan ook duidelijkheid. Via de rechter danwel via de gemeenteraad. Als de gemeenteraad het aan de rechter laat en de hogerberoep rechter bevestigd het vonnis van de lagere rechter, gaan de Plaintiffs (Grubhub, Doordash, Über) schade vorderen.
De vraag is of de gemeenteraad een uitspraak van de hogerberoep rechter durft af te wachten of eieren voor haar geld kiest.