UNIBAIL-RODAMCO-WESTFIELD FR0013326246

Unibail-Rodamco-Westfield - 2020

1. Eagle1959 3 november 2020 18:27

   auteur info

   • Eagle1959

     Lid sinds: 29 okt 2007

     Laatste bezoek: 01 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2001

     Gegeven: 69

   •    Aantal posts: 2.992

   Wat gaat de koers doen indien wel een emissie. Ik denk dat we de eerste 2 a 3 weken fors kunnen dalen, misschien kort richting de 25. De shorters zullen het gebruiken om de koers te dumpen om goedkoop terug te kopen. Dit duurt niet lang verwacht ik. Indien de balanswaarden solide en de WPA voor 2021 qua verwachting richting de 12 gaat Is het koersdoel boven de 80,—. Je hebt dan per aandeel 25,— bijbetaald dus koersdoel 55,— op basis van het huidige aandelen aantal minimaal. Ik denk zelfs dat bij een emissie dit misschien wel sneller gerealiseerd is dan zonder, immers 30% zijn shorters ( bron Fransen). En die hebben we zonder emissie nog binnen boord, waarschijnlijk langer dan met emissie. Ik hoop echter geen emissie en een bod vd Fransen een aandeel richting de 30% voor de Fransen. Dit bestuur en de Yanks moeten weg. Ze hebben me enkele dagen buikpijn en 3 slapeloze nachten bezorgd door misleiding bij de kwartaal 2 cijfers....
2. Lamsrust 3 november 2020 18:57

   auteur info

   • Lamsrust

     Lid sinds: 09 feb 2018

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3779

     Gegeven: 589

   •    Aantal posts: 2.811

   UIt de Q3 cijfers blijkt dat URW in Florida de volledige eigendom van 5 regional malls verworven heeft van haar JV Partner O'Conner voor USD 55 mln alsmede de overdracht van haar 51% belang in één regional mall in Florida aan O"Connor.
   
   In maart 2013 heeft het toenmalige Westfield nog USD 700 miljoen ontvangen voor 49.9% in deze zes regional malls. Dit toont maar aan hoe gigantisch de waarde van deze malls geimplodeerd is, i.e. met ongeveer 90% in 7 jaar tijd.
   
   Bijzonder is dat deze stap niet strookt met het RESET plan en de telefonische toelichting daarop, waarin duidelijk werd gezegd dat afscheid genomen moest worden van de regional malls. Gelet op de zeer lage aankoopprijs lijkt het erop dat O'Connor ervan af wilde/moest en dat hier wellicht een upside inzit als de markt weer wat aantrekt. De malls liggen in welvarende gebieden in Florida dus herontwikkelingspotentieel zou er altijd moeten zijn, ten minste voor de twee vrijwel leegstaande malls, i.e. Sarasota en Siesta Keys.
   
   On October 30, the Group and the O’Connor I partnership agreed to unwind the joint-venture on six assets in Florida. The transaction enables URW to take full control of five of these assets. The ownership of the sixth asset has been transferred to O’Connor I. The net cash consideration for this transaction was $55 Mn.
   
   WESTFIELD GROUP ENTERS $1.28B JV WITH O'CONNOR CAPITAL PARTNERS
   Posted on March 25, 2013 by admin in Top Stories
   
   FLORIDA — Westfield Group has entered into an agreement with O’Connor Capital Partners that will result in a joint venture investment in a portfolio of six Westfield regional malls in Florida. O’Connor’s investment will represent a 49.9 percent interest in the approximately 6 million-square-foot portfolio with an aggregate value of $1.28 billion.
   
   The six properties include:
   • The 1.15 million-square-foot Westfield Brandon in Brandon
   • The 986,346-square-foot Westfield Broward in Plantation
   • The 1.14 million-square-foot Westfield Citrus Park in Tampa
   • The 1.28 million-square-foot Westfield Countryside in Clearwater
   • The 1 million-square-foot Westfield Sarasota in Sarasota
   • The 421,778-square-foot Westfield Southgate in Sarasota
   Founded in 1983, O’Connor is a privately held owner, operator and developer of real estate. The company, based in New York, has acquired or developed more than $20 billion of all property types on behalf of various investment funds and its own account.
   The price paid by O’Connor is equal to Westfield’s book value. Westfield will remain as the property, leasing and development manager.
   “This agreement carries on the [Westfield] Group’s strategy of introducing joint venture partners into our assets globally as well as disposing of non-core assets,” says Peter Lowy, co-chief executive officer of Westfield Group.
   Westfield is expected to receive approximately $700 million in net proceeds from the transactions, which are expected to close during the second quarter of this year.
   Australian-based Westfield provides shopping center ownership, development, design, construction, asset management, leasing and marketing services. The firm’s portfolio includes an investment interest in 105 shopping centers in Australia, the United States, United Kingdom, New Zealand and Brazil.
   
3. Marco19 3 november 2020 19:25

   auteur info

   • Marco19

     Lid sinds: 15 mrt 2004

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 204

     Gegeven: 104

   •    Aantal posts: 1.882

   Je kan veel van URW zeggen maar dit lijkt mij geen slechte aankoop.
4. Eagle1959 3 november 2020 19:40

   auteur info

   • Eagle1959

     Lid sinds: 29 okt 2007

     Laatste bezoek: 01 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2001

     Gegeven: 69

   •    Aantal posts: 2.992

   ECP vandaag + 2,6%, in de VS -> MAC 3.71%, SKT 4.33% en SPG 1.31%. Unibail vandaag min 0,50% (gisteren ook al zoiets) , dit gedoe heeft ons al heel wat geld gekost. Maar als we voor midden 2021 linksom of rechtsom de shorters en het bestuur eruit hebben is er een mooie inhaalslag te maken.
5. Eagle1959 3 november 2020 19:58

   auteur info

   • Eagle1959

     Lid sinds: 29 okt 2007

     Laatste bezoek: 01 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2001

     Gegeven: 69

   •    Aantal posts: 2.992

   LAMSRUST: UIt de Q3 cijfers blijkt dat URW in Florida de volledige eigendom van 5 regional malls verworven heeft van haar JV Partner O'Conner voor USD 55 mln alsmede de overdracht van haar 51% belang in één regional mall in Florida aan O"Connor.
   
   In maart 2013 heeft het toenmalige Westfield nog USD 700 miljoen ontvangen voor 49.9% in deze zes regional malls. Dit toont maar aan hoe gigantisch de waarde van deze malls geimplodeerd is, i.e. met ongeveer 90% in 7 jaar tijd.
   
   Dit soort buitenkansjes werd toch ook als reden voor de emissie genoemd?
6. [verwijderd] 3 november 2020 20:27

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Eagle1959 schreef op 3 november 2020 19:58:

   LAMSRUST: UIt de Q3 cijfers blijkt dat URW in Florida de volledige eigendom van 5 regional malls verworven heeft van haar JV Partner O'Conner voor USD 55 mln alsmede de overdracht van haar 51% belang in één regional mall in Florida aan O"Connor.
   
   In maart 2013 heeft het toenmalige Westfield nog USD 700 miljoen ontvangen voor 49.9% in deze zes regional malls. Dit toont maar aan hoe gigantisch de waarde van deze malls geimplodeerd is, i.e. met ongeveer 90% in 7 jaar tijd.
   
   Dit soort buitenkansjes werd toch ook als reden voor de emissie genoemd?
   

   Vanwege de schijn inkoop van aandelen gevolgd door overname van Westfield ben ik destijds uitgestapt en daarna enkel af en toe enkele bescheiden trades gedaan, nagenoeg steeds met verlies.
   Maar zo'n teloorgang van dit aandeel als dit jaar is geschied is, had niemand ooit vorig jaar kunnen voorspellen. Wat zullen de shorters dit jaar een winst gemaakt hebben.
   Jammer want voor de voormelde overname was het een florissante onderneming geleid door een bestuur dat toen de aandeelhouders nog niet belazerde.
   Hopelijk zijn de huidige aandeelhouders pas recent aandeelhouder geworden, en ligt hen nog een winst te gloren ondanks een malafide bestuur. Maar doffe ellende voor de aandeelhouders van langere duur.
7. QueSera 3 november 2020 20:40

   auteur info

   • QueSera

     Lid sinds: 18 sep 2020

     Laatste bezoek: 01 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 702

     Gegeven: 6

   •    Aantal posts: 2.231

   quote:

   Eagle1959 schreef op 3 november 2020 19:58:

   LAMSRUST: UIt de Q3 cijfers blijkt dat URW in Florida de volledige eigendom van 5 regional malls verworven heeft van haar JV Partner O'Conner voor USD 55 mln alsmede de overdracht van haar 51% belang in één regional mall in Florida aan O"Connor.
   
   In maart 2013 heeft het toenmalige Westfield nog USD 700 miljoen ontvangen voor 49.9% in deze zes regional malls. Dit toont maar aan hoe gigantisch de waarde van deze malls geimplodeerd is, i.e. met ongeveer 90% in 7 jaar tijd.
   
   Dit soort buitenkansjes werd toch ook als reden voor de emissie genoemd?
   

   Niet dat ik dat ergens ben tegen gekomen. Ik zag alleen: corona, LTV, rating agencies, convenanten en voorzorg langskomen als argumenten.
8. PVermeer 3 november 2020 20:50

   auteur info

   • PVermeer

     Lid sinds: 01 aug 2016

     Laatste bezoek: 07 sep 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 16

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 85

   quote:

   Branco P schreef op 3 november 2020 14:53:

   URW is nu haar mooiste bezit aan het verkopen:
   
   Bratislava (heb ik beoordeeld en is een goed object met potentie voor toekomstige huurstijgingen) en nu lees ik zelfs dat het winkelcentrum in Wenen eruit gaat, en dat is zeer zeker 1 van de beste winkelcentra van URW, verweven met een Ikea en met mooie Hypermarkt en Primark. Net als voor Bratislava gaat er voor Wenen een grote nationale Investeerder komen die het object oppikt voor een mooie prijs. Eeuwig zonde en URW wordt hierdoor steeds meer een middelmatige winkelcentrumeigenaar in Europa met een relatief steeds groter wordende loden bal aan het been in UK en US. Ook de verkoop van het SHiFT Kantoor is eeuwig zonde.
   
   Beleggers in URW hebben nu in mijn optiek 2 opties:
   
   1. De uitverkoop van prime assets stoppen en akkoord gaan met de emissie en dus ook nog eens bijlappen.
   2. Tegen de emissie stemmen en accepteren dat het aandeel uiteindelijk nog verder zal dalen tot een structureel lager niveau omdat er veel meer goede objecten verkocht moeten worden en de portefeuille daardoor steeds maar slechter wordt. Of URW dan uiteindelijk failliet gaat is nu moeilijk te zeggen, maar het zal in ieder geval nooit meer fraai worden met het aandeel.
   
   Het is een moeilijke keuze, zo veel is duidelijk. Wat mij betreft had men echter de emissie moeten doorvoeren én dan juist de prime assets niet verkopen. Wat er nu gebeurt: prime assets verkopen én emissie, dat is echt geen goede zaak.
   
   De enige echte juiste gang van zaken (zoals ik die zie) zou zijn:
   * wel een emissie doorvoeren
   * een jaar of twee wachten totdat alles rustig is geworden en dan in een betere markt slechte objecten verkopen tegen een relatief geringe discount.
   
   dus de boodschap van beleggers zou moeten zijn: OK WE DOEN MEE AAN DIE EMISSIE MAAR STOP PER DIRECT MET HET VERKOPEN VAN DE BESTE OBJECTEN!!
   
   Tjonge jonge, het is echt ongelooflijk dat 1 transactie (Westfield) zo bizar negatief uitpakt voor URW en dat het management maar blijft doorgaan met blunderen. Bizar.
   

   Ik ben het helemaal met je eens. Heb daarom VOOR de emissie gestemd en VOOR de nieuwe commissarissen. Uiteraard had ik liever geen emissie gehad maar ik zie geen andere oplossing. Ik stort bij en mijn belang blijft hetzelfde.
9. Branco P 3 november 2020 20:54

   auteur info

   • Branco P

     Lid sinds: 02 jul 2014

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4019

     Gegeven: 1247

   •    Aantal posts: 10.150

   quote:

   Eagle1959 schreef op 3 november 2020 19:58:

   LAMSRUST: UIt de Q3 cijfers blijkt dat URW in Florida de volledige eigendom van 5 regional malls verworven heeft van haar JV Partner O'Conner voor USD 55 mln alsmede de overdracht van haar 51% belang in één regional mall in Florida aan O"Connor.
   
   In maart 2013 heeft het toenmalige Westfield nog USD 700 miljoen ontvangen voor 49.9% in deze zes regional malls. Dit toont maar aan hoe gigantisch de waarde van deze malls geimplodeerd is, i.e. met ongeveer 90% in 7 jaar tijd.
   
   Dit soort buitenkansjes werd toch ook als reden voor de emissie genoemd?
   

   Je ziet hier even een klein detail over het hoofd Lamsrust. De Joint Ventures zijn uiteraard leningen aangegaan om de objecten vreemd te financieren. Die leningen heeft URW nu volledig overgenomen en de Joint Venture Partner heeft een object (incl schuld?) gekregen en 55mio cash. URW heeft 5 objecten overgenomen inclusief de schulden.
   
   De conclusie dat de waarde van de objecten met 90% is geïmplodeerd is dus volledig onjuist.
   
   
10. PVermeer 3 november 2020 20:57

    auteur info

    • PVermeer

      Lid sinds: 01 aug 2016

      Laatste bezoek: 07 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 16

      Gegeven: 1

    •    Aantal posts: 85

    quote:

    Mike007 schreef op 3 november 2020 12:56:

    Rabobank is inderdaad prima, niet de goedkoopste wellicht maar excellente service
    

    Ik ben juist bij de rabobank weggegaan omdat ze daar niet de service konden bieden die binck bank wel bied met betrekking tot de lagere dividend belasting.
12. Branco P 3 november 2020 20:58

    auteur info

    • Branco P

      Lid sinds: 02 jul 2014

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4019

      Gegeven: 1247

    •    Aantal posts: 10.150

    quote:

    PVermeer schreef op 3 november 2020 20:50:

    [...]
    
    Ik ben het helemaal met je eens. Heb daarom VOOR de emissie gestemd en VOOR de nieuwe commissarissen. Uiteraard had ik liever geen emissie gehad maar ik zie geen andere oplossing. Ik stort bij en mijn belang blijft hetzelfde.
    

    Dat is een slimme combi! Zo slim zullen de meesten niet zijn me dunkt. De mooiste uitkomst zou zijn: wel emissie én ander bestuur. Dan is er nog een kans op een redding.
13. PVermeer 3 november 2020 21:10

    auteur info

    • PVermeer

      Lid sinds: 01 aug 2016

      Laatste bezoek: 07 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 16

      Gegeven: 1

    •    Aantal posts: 85

    quote:

    Ome Piet schreef op 3 november 2020 11:59:

    [...]Als je kan rekenen, krijg je het antwoord. Een emissie is het slechtste wat je kan bedenken voor de waarde van je aandelen. In feite word je gewoon bestolen.
    

    Als je niet mee kunt doen wel. Maar als je wel kunt mee doen blijft mijn inziens je belang hetzelfde. Je krijgt er dan een sterker bedrijf voor terug. Mijn inziens gaat het helemaal fout wanneer er niet wordt bijgestort. Kopers van het onroerend goed zullen hier gebruik van maken tijdens de onderhandeling. Je wordt enorm afhankelijk van geluk en hoop. Het enige wat je kunt verkopen is het tafelzilver. Wat tot nu toe ook alleen nog maar is gebeurt.
14. Lamsrust 3 november 2020 21:33

    auteur info

    • Lamsrust

      Lid sinds: 09 feb 2018

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3779

      Gegeven: 589

    •    Aantal posts: 2.811

    quote:

    Branco P schreef op 3 november 2020 20:54:

    [...]
    
    Je ziet hier even een klein detail over het hoofd Lamsrust. De Joint Ventures zijn uiteraard leningen aangegaan om de objecten vreemd te financieren. Die leningen heeft URW nu volledig overgenomen en de Joint Venture Partner heeft een object (incl schuld?) gekregen en 55mio cash. URW heeft 5 objecten overgenomen inclusief de schulden.
    
    De conclusie dat de waarde van de objecten met 90% is geïmplodeerd is dus volledig onjuist.
    
    

    Correct! Indien op deze panden hypothecaire schulden zitten dan zijn deze inderdaad mee over gegaan. Stel dat in 2013 plm. 40% van de aankoopprijs is gefinancierd, d.w.z. USD 280 miljoen (op JV niveau dan een schuld van USD 560 miljoen). Dan is van de initiële investering van O’Connor ad USD 420 miljoen dus nog ongeveer USD 55 miljoen over plus de helft van een (gefinancierd) winkelcentrum. Ruwweg een daling van 85% van het geïnvesteerde eigen vermogen en derhalve een waardedaling van het object van plm. 50%.
    
    ECHTER, deze schulden zouden dan momenteel in default zijn bij een LTV van 80%. Het heeft geen zin om geld te betalen voor assets met een schuld in default want dan staat de equity waarde onder druk.
    
    We zullen dus tijdens de aankomende BAVA om een toelichting moeten vragen op deze deal om na te kunnen gaan hoe het nu precies zit.
15. Lamsrust 3 november 2020 21:52

    auteur info

    • Lamsrust

      Lid sinds: 09 feb 2018

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3779

      Gegeven: 589

    •    Aantal posts: 2.811

    quote:

    Branco P schreef op 3 november 2020 14:53:

    URW is nu haar mooiste bezit aan het verkopen:
    
    Bratislava (heb ik beoordeeld en is een goed object met potentie voor toekomstige huurstijgingen) en nu lees ik zelfs dat het winkelcentrum in Wenen eruit gaat, en dat is zeer zeker 1 van de beste winkelcentra van URW, verweven met een Ikea en met mooie Hypermarkt en Primark. Net als voor Bratislava gaat er voor Wenen een grote nationale Investeerder komen die het object oppikt voor een mooie prijs. Eeuwig zonde en URW wordt hierdoor steeds meer een middelmatige winkelcentrumeigenaar in Europa met een relatief steeds groter wordende loden bal aan het been in UK en US. Ook de verkoop van het SHiFT Kantoor is eeuwig zonde.
    
    Beleggers in URW hebben nu in mijn optiek 2 opties:
    
    1. De uitverkoop van prime assets stoppen en akkoord gaan met de emissie en dus ook nog eens bijlappen.
    2. Tegen de emissie stemmen en accepteren dat het aandeel uiteindelijk nog verder zal dalen tot een structureel lager niveau omdat er veel meer goede objecten verkocht moeten worden en de portefeuille daardoor steeds maar slechter wordt. Of URW dan uiteindelijk failliet gaat is nu moeilijk te zeggen, maar het zal in ieder geval nooit meer fraai worden met het aandeel.
    
    Het is een moeilijke keuze, zo veel is duidelijk. Wat mij betreft had men echter de emissie moeten doorvoeren én dan juist de prime assets niet verkopen. Wat er nu gebeurt: prime assets verkopen én emissie, dat is echt geen goede zaak.
    
    De enige echte juiste gang van zaken (zoals ik die zie) zou zijn:
    * wel een emissie doorvoeren
    * een jaar of twee wachten totdat alles rustig is geworden en dan in een betere markt slechte objecten verkopen tegen een relatief geringe discount.
    
    dus de boodschap van beleggers zou moeten zijn: OK WE DOEN MEE AAN DIE EMISSIE MAAR STOP PER DIRECT MET HET VERKOPEN VAN DE BESTE OBJECTEN!!
    
    Tjonge jonge, het is echt ongelooflijk dat 1 transactie (Westfield) zo bizar negatief uitpakt voor URW en dat het management maar blijft doorgaan met blunderen. Bizar.
    
    

    Eens. Met dien verstande dat verkoop SHIFT in principe geen probleem hoeft te zijn indien de opbrengst wordt aangewend om een nieuw kantoorpand in Parijs e.o. te ontwikkelen, waarbij de YOC dan hoger is dan de NIY waartegen SHIFT is verkocht. Dan zet je je kapitaal ook winstgevend in. Op deze manier heeft URW in het verleden ook veel geld verdiend, ie. panden ontwikkelen en duurder verkopen dan de ontwikkelingskosten.
    
    Indien de winkelcentra in Bratislava en Wenen inderdaad A++ kwaliteit zijn dan ben ik het met je eens beter deze te behouden en middels een emissie de balans te versterken.
    
    Ik begrijp de hele ophef over die emissie ook niet zo, aangenomen dat de middelen optimaal besteed gaan worden. Er zijn op dit moment legio families die kapitaal in hun zaak moeten stoppen om de zaak overeind te houden dan wel om zwakkere concurrenten uit de markt te kunnen duwen. Met een sterkere balans kan URW gewoonweg vanuit een veel betere onderhandelingspositie activa verkopen en - indien de koopjes langskomen - kopen.
    
    
16. QueSera 3 november 2020 22:10

    auteur info

    • QueSera

      Lid sinds: 18 sep 2020

      Laatste bezoek: 01 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 702

      Gegeven: 6

    •    Aantal posts: 2.231

    quote:

    Branco P schreef op 3 november 2020 20:58:

    [...]
    
    Dat is een slimme combi! Zo slim zullen de meesten niet zijn me dunkt. De mooiste uitkomst zou zijn: wel emissie én ander bestuur. Dan is er nog een kans op een redding.
    

    Tja. En hoe dachten jullie dat het bestuur weggaat als de emissie er komt en het in de board 3 tegen 6 is?
    Nee. Die claimemissie moet juist afgestemd worden, anders krijg je dit bestuur niet weg. Jammer maar helaas. Anders zullen ze blijven plakken.
    
    Ik ben het met je eens dat er wellicht geld bij moet. Alleen weten we dat nu nog niet omdat dit management slechts halve waarheden verteld, zoals het ze zelf uitkomt. Ze moeten eerst weg. Dan de werkelijke situatie onder ogen zien. Dan een plan maken, indien nodig inclusief extra kapitaal. De opdracht dan wel geven aan een bankenconsortium dat niet minstens 4 tegenstrijdige petten tegelijkertijd draagt. Aangezien ze zelf zeggen dat ze voor de volgende 5 jaar nog genoeg cash hebben zonder wat dan ook te verkopen mogen we best even een pas op de plaats maken.
    
    Ik snap werkelijk niet dat je nog bereid bent om dit management je portemonnee te overhandigen. Dat doe je nu namelijk, omdat er nog niets vaststaat mbt de claimemissie, behalve dat het max 3,5 miljard wordt. Ze kunnen doen wat ze willen! De uitgifteprijs kan zakken tot een absolute bodem van 5 euro. Ik zie Cuvillier ondertussen in staat om alles te doen om zijn gelijk te krijgen. Met aandeelhouders heeft hij niets, dat heeft hij wel bewezen. Die acht ik in staat om dat bommetje ook nog wel te gooien.
17. [verwijderd] 3 november 2020 22:33

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    [quote alias=QueSera id=12875162 date=202011032210]
    [...]
    
    Tja. En hoe dachten jullie dat het bestuur weggaat als de emissie er komt en het in de board 3 tegen 6 is?
    Nee. Die claimemissie moet juist afgestemd worden, anders krijg je dit bestuur niet weg. Jammer maar helaas. Anders zullen ze blijven plakken.
    
    Met drie zitjes ben je inderdaad nog heel ver van een ander bestuur....
    eigenlijk nog meer chaos, de strijd gaat dan gewoon door.... en het nieuwe geld wordt dan toch maar gewoon verkwanselt,....
    
    ideaal is dat er gestemd wordt voor de claim en dat reeds na een paar dagen onderling overeengekomen wordt dat de claim niet doorgaat.
    Want dat zou betekenen dat drie zitjes toch genoeg zijn en het plan REFOCUS gestart is.
    
    in zitjes is het 3 tegen 10
    maar in aantal aandelen is het wel 8.000.000 tegen 8000 hebben toch eigenlijk 0 skin in the game.....dan moet je je toch ook maar heel heel klein voelen....
    is toch een vorm van chinese democratie....
18. AVM (Altijd Verkeerde Moment) 4 november 2020 01:34

    auteur info

    • AVM (Altijd Verkeerde Moment)

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 622

      Gegeven: 232

    •    Aantal posts: 2.232

    quote:

    PVermeer schreef op 3 november 2020 21:10:

    [...]
    Mijn inziens gaat het helemaal fout wanneer er niet wordt bijgestort.
    [...]
    

    Wat gaat er dan precies "helemaal fout" als er geen claim-emissie komt?
    
    Ik heb de urgentie (waarvoor precies?) nog steeds niet kunnen halen uit het hele RESET plan.
    Het enige wat het MT lijkt te blijven roepen is het voorkomen van een LTV>60%.
    
    Volgens Refocus is dat lang niet zeker (pas in 2023 moet er een lening doorgerold worden en het is lang niet zeker dat de LTV dan >60% is) en mocht het gebeuren, dan is er ook geen financieringsprobleem. Het is natuurlijk best wel vreemd dat het MT wel om een claim-emissie op het slechtst denkbare moment vraagt, maar er blijkbaar niet in slaagt om de directe urgentie aan de grootste aandeelhouders met veel expertise duidelijk te maken.
    
    Maar ja, ik geloof dat jij het wel weet, dus ik ben heel erg benieuwd.
19. common sense 4 november 2020 07:47

    auteur info

    • common sense

      Lid sinds: 20 okt 2020

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 167

      Gegeven: 95

    •    Aantal posts: 287

    quote:

    PVermeer schreef op 3 november 2020 21:10:

    [...]
    
    Als je niet mee kunt doen wel. Maar als je wel kunt mee doen blijft mijn inziens je belang hetzelfde. Je krijgt er dan een sterker bedrijf voor terug. Mijn inziens gaat het helemaal fout wanneer er niet wordt bijgestort. Kopers van het onroerend goed zullen hier gebruik van maken tijdens de onderhandeling. Je wordt enorm afhankelijk van geluk en hoop. Het enige wat je kunt verkopen is het tafelzilver. Wat tot nu toe ook alleen nog maar is gebeurt.
    

    Het is goed om kritisch te blijven kijken, maar toch kan ik je niet helemaal volgen als je zegt dat het helemaal fout gaat. Is het niet al helemaal fout gegaan? De aankoop van Westfield heeft, zoals door analisten voorspeld nog voor de aankoop, geleid tot een aandeelhouderswaarde vernietiging die zijn weerga niet kent. Ik verwacht niet van dit bestuur dat het haar verantwoordelijkheid neemt, zeker niet als er voor de emissie wordt gestemd. Ook hebben ze inmiddels laten zien dat ze niet in staat zullen zijn de goede maatregelen te nemen. Dat is natuurlijk ook begrijpelijk als je het gezichtsverlies dat daarbij komt kijken in ogenschouw neemt. Of die emissie er uiteindelijk komt of niet, ik heb er geen vertrouwen in dat deze bestuurders de juiste dingen gaan doen. De kans dat je 3.5miljard weggegooid geld is, is vrij groot.
20. Rowi62 4 november 2020 08:38

    auteur info

    • Rowi62

      Lid sinds: 27 okt 2016

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2744

      Gegeven: 1971

    •    Aantal posts: 6.364

    Het enige wat "mis" gaat zonder emissie is dat ze wellicht flink meer rente moeten gaan betalen in de komende jaren als de 2 maal 7 miljard verlengd moet worden.
21. PVermeer 4 november 2020 09:08

    auteur info

    • PVermeer

      Lid sinds: 01 aug 2016

      Laatste bezoek: 07 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 16

      Gegeven: 1

    •    Aantal posts: 85

    quote:

    QueSera schreef op 3 november 2020 22:10:

    [...]
    
    Tja. En hoe dachten jullie dat het bestuur weggaat als de emissie er komt en het in de board 3 tegen 6 is?
    Nee. Die claimemissie moet juist afgestemd worden, anders krijg je dit bestuur niet weg. Jammer maar helaas. Anders zullen ze blijven plakken.
    
    Ik ben het met je eens dat er wellicht geld bij moet. Alleen weten we dat nu nog niet omdat dit management slechts halve waarheden verteld, zoals het ze zelf uitkomt. Ze moeten eerst weg. Dan de werkelijke situatie onder ogen zien. Dan een plan maken, indien nodig inclusief extra kapitaal. De opdracht dan wel geven aan een bankenconsortium dat niet minstens 4 tegenstrijdige petten tegelijkertijd draagt. Aangezien ze zelf zeggen dat ze voor de volgende 5 jaar nog genoeg cash hebben zonder wat dan ook te verkopen mogen we best even een pas op de plaats maken.
    
    Ik snap werkelijk niet dat je nog bereid bent om dit management je portemonnee te overhandigen. Dat doe je nu namelijk, omdat er nog niets vaststaat mbt de claimemissie, behalve dat het max 3,5 miljard wordt. Ze kunnen doen wat ze willen! De uitgifteprijs kan zakken tot een absolute bodem van 5 euro. Ik zie Cuvillier ondertussen in staat om alles te doen om zijn gelijk te krijgen. Met aandeelhouders heeft hij niets, dat heeft hij wel bewezen. Die acht ik in staat om dat bommetje ook nog wel te gooien.
    

    De uitgifte prijs is mijn inziens niet belangrijk als je meedoet. Het belang blijft hetzelfde. Pas als je niet mee doet is er sprake van verwatering en is een lagere uitoefenprijs nadeliger. Uiteraard ben ik eigenlijk niet bereid om dit management nog geld te geven. Maar ik zie geen andere optie. Mijn GAK is +/- 200 euro de eerste kocht ik voor 233 euro jaren geleden. Persoonlijk wil ik geen aandeelhouder zijn van een bedrijf wat een mager eigen vermogen heeft. Het eigen vermogen is in 9 maanden met 6.5 miljard afgenomen van 26 naar 19.5. En daar staan dan lang lopende schulden van 29 mrd + 2 mrd voor de hybrid securities 6.7 mrd kort lopende schulden - 3 mrd cash tegen over. Ik weet dat in hun ltv berekeningen van alles niet meegenomen wordt maar de schuld is er wel. Ik tel het liever mee. Alles wat ze verkocht hebben de laatste jaren had ik liever willen houden.