maxen schreef op 24 januari 2020 02:05:
Dank winx en WiC32 voor opzoeken en plaatsen van commentaar van Walid.
[...]
Laat ik die dan ook nog maar even hier plaatsen voor de volledigheid:
ESSDAI data, eerst nog n keer de 12 weeks data, dan de 24 weeks data (nogmaals, hoe groter daling hoe beter):
Fil -4.7 -5.4
Lan -2.6 -4.3
Tir -3.2 -4.0
Pcb -3.8 -4.2
En ESSPRI:
Fil -1.4 -0.8
Lan -1.0 -1.1
Tir -1.3 -1.2
Pcb -1.0 -0.8
Dus inderdaad sterk verschillend beeld:
Voor ESSDAI score verbeteren alle geteste kandidaat-medicijnen, en ook placebo (Pcb) flink, en Filgotinib behoudt zijn ruime voorsprong.
Voor ESSPRI is filgotib idd teleurstellend na 24 weken, het valt terug van de beste respons naar even slecht als placebo.
Overigens zijn ook nog de resultaten gepost van de statistische superiority test, gebaseerd op de resultaten van de primary outcome. Daarin draait alles om de p-waarde. Dat is de kans dat de positieve uitkomst van een test door louter toeval is bepaald, en niet door de werking van het medicijn. De uitkomsten van het medicijn worden daartoe met die van het placebo vergeleken. Een p-waarde kleiner dan 0.05, oftewel 5%, wordt acceptabel ge-acht.
P waarde van Filgotinib was 0.208, oftewel 20%. Dat betekent dus dat statistisch gezien niet is bewezen dat filgotinib werkt, want dan had p < 0.05 moeten zijn.
Echter, deze trial was exploratory van aard, en had niet als doel om dat bewijs te leveren. Dan waren er gewoon meer deelnemers in de trial nodig geweest. Statisticus ben ik ook al niet, maar als de scores voor filgo en placebo hetzelfde waren geweest met, zeg, 10x zoveel deelnemers (dus 400 per groep), zou die p-waarde een stuk lager komen en waarschijnlijk al beneden de magische 0.05.