rood blauwe elepsis logo Belegger.nl

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Windenergie dekt tien procent van stroomvraag

743 Posts
Pagina: «« 1 ... 12 13 14 15 16 ... 38 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 10 december 2009 13:52
    Rekensom is heel eenvoudig:

    marktprijs electriciteit rond de 4ct per KWh
    kostprijs windenergie gemiddeld 9-10ct in NL

    dus ...

    laten we consumenten nog meer energiebelastingbetalen, subsidieren windprijsparken en het rekensommetje klopt weer.
  2. [verwijderd] 10 december 2009 13:52
    quote:

    Ronald_uit_030 schreef:

    Maar wat moet je afschrijven op een spiegeltje?
    want die gaan eeuwig mee en hebben geen onderhoud cq vervanging nodig?
  3. [verwijderd] 10 december 2009 14:01
    quote:

    BJL schreef:

    Rekensom is heel eenvoudig:

    marktprijs electriciteit rond de 4ct per KWh
    kostprijs windenergie gemiddeld 9-10ct in NL

    dus ...

    laten we consumenten nog meer energiebelastingbetalen, subsidieren windprijsparken en het rekensommetje klopt weer.
    Op dit moment is de kostprijs niet het belangrijkste.

    Dat wordt het wel, maar nu is het nog niet zover.

    Nu moet alternatieve energie echt van de grond getild worden, en dat met nog steeds erg goedkope conventionele energie als concurrent.

    Dat is niet makkelijk, maar het klimaat debat helpt daarbij. En flinke subsidies natuurlijk want aan de markt kun je het nog niet overlaten.

    En ja, spiegeltjes gaan erg lang mee.....
  4. [verwijderd] 10 december 2009 14:04
    quote:

    Ronald_uit_030 schreef:

    Op dit moment is de kostprijs niet het belangrijkste.
    In een normale markt zou niemand wind energie installeren, maar wachten tot kostprijs op een marktconform niveau komt.

    Als er met bakken subsidie gegooid wordt natuurlijk wel.
  5. forum rang 6 marique 10 december 2009 14:11
    quote:

    Ronald_uit_030 schreef:

    Dat is niet makkelijk, maar het klimaat debat helpt daarbij. [/quote]
    En ja hoor. Daar zijn we weer. Het klimaat als smoes.

    [quote=Ronald_uit_030]
    En flinke subsidies natuurlijk want aan de markt kun je het nog niet overlaten.
    Nog nooit tot je doorgedrongen dat subsidies zonder markt niet mogelijk zijn? Een halve eeuw communisme heeft dat helder gemaakt.
  6. [verwijderd] 10 december 2009 14:13
    quote:

    Ronald_uit_030 schreef:

    Maar wat moet je afschrijven op een spiegeltje?
    Die spiegeltjes gaan 30jaar mee lees ik net, maar dan moet je wel de recente generatie hebben.

    Plus regelmatig schoonmaken, anders daalt je rendement. Maar deze kosten mag je natuurlijk gemakshalve ook wel weglaten, rekent toch allemaal zo lastig ...
  7. [verwijderd] 10 december 2009 14:27
    quote:

    marique schreef:

    [quote=Ronald_uit_030]
    Dat is niet makkelijk, maar het klimaat debat helpt daarbij. [/quote]
    En ja hoor. Daar zijn we weer. Het klimaat als smoes.

    [quote=Ronald_uit_030]
    En flinke subsidies natuurlijk want aan de markt kun je het nog niet overlaten.
    [/quote]
    Nog nooit tot je doorgedrongen dat subsidies zonder markt niet mogelijk zijn? Een halve eeuw communisme heeft dat helder gemaakt.
    Denk jij dat het klimaat debat over het klimaat gaat? Ik niet hoor.

    Nogmaal, het probleem is dat alternatieve energie nu moet concurreren met goedkope conventionele energie.

    Alternatieve energie heeft nu geen schijn van kans zonder subsidie.

    Je zou kunnen denken dat we daarom nog maar niet aan de alternatieve energie moeten gaan, maar dan begrijp je niet waar het nu werkelijk om gaat.
  8. forum rang 7 ffff 10 december 2009 14:31
    Windenergie is een politieke keuze. De opmerking 'wind is gratis en onbeperkt voorhanden' gaat er bij de brave burger in als gods woord in een ouderling.

    Marique,

    Van dit soort postings kan ik genieten! We laten de brave ouderling nu rustig verder leven, want hij zal niet teveel mensen voor de voeten lopen.

    Maar ik wil bij al jouw en Bens opmerkingen toch ook wel wat kanttekeningen plaatsen.

    Dat windenergie een politiek keuze zou zijn vind ik maar gedeeltelijk waar. Industriëlen laten zich niet forceren door politici. Ik ben er zelf van overtuigd dat het precies andersom is. Kapitaal leidt altijd politici, kapitaal neemt altijd de voortrekkersrol. Dus dat grote multinationals NU op dit moment MILJARDEN investeren in windenergie is niet zozeer omdat dat politiek ondersteund wordt, maar omdat die multinationals allang ontdekt hebben dat daar echte toekomst in zit.

    Een klein beetje uitweiding en wie geen zin heeft om te lezen gaat naar een ander onderwerp:

    Moeder aarde vergaarde in honderden miljoenen jaren massa koolwaterstoffen in de vorm van kolen, gas en olie. Die voorraad koolwaterstoffen wordt nu in tweehonderd jaar door zo'n tien generaties in een ongelooflijk tenpo verbrand waarbij uit ALLE koolwaterstoffen, of het nu gas, olie of kolen zijn, CO2 geproduceerd wordt met de bekende nefaste gevolgen voor ons allemaal.

    We moeten gewoonweg beseffen dat we voor onze nageslacht niet zo verder kunnen gaan. Op een gegeven moment raken die koolwaterstoffen op, dan wel, als er toch meer dan genoeg is, bij de verbranding neemt de CO2 zo toe dat de rekening onbetaalbaar wordt door de zeespiegelverhoging en andere klimaatveranderingen als extreme droogte en overstromingen. Je komt er dus niet met Bens berekening van: stroom uit een windmolen kost nu twee maal zoveel als stroom uit gas of kolen, want bij die molen verpesten we ons milieu niet en bij die gas en kolen wel. In die stroomprijs van Ben uit de olie en lng gas zit niet de kostprijs voor onze kinderen in de toekomst omdat de CO2 maar toeneemt en grote milieucatastrofen eraankomen.

    Dus: Als je met zijn allen zover bent dat je beseft dat er minder CO2 in de atmosfeer MOET komen, dan kom je op alternatieven als die windmolenparken. En de hele grote multinationals hebben dat GOED begrepen: Zowel in windparken als in DESERTEC betekent concreet electriciteit voor honderd miljoenen mensen ZONDER ook maar een gram CO2 in de lucht. Terwijl stroom uit een gas of oliegestookte centrale wel bij iedere brandende lamp of draaiende computer uiteindelijk betekent : Gas en olie verbrand: dus CO2 verhoging. Dan toch liever die lampen en computers op windmolen en zonnepanelen.

    Ik post eerst dit en kom straks met nog een posting omdat ik dit verhaal helemaal zojuist kwijtspeelde.

    Peter
  9. forum rang 7 ffff 10 december 2009 14:42
    Vervolg overpeinzingen....

    Afgelopen weken ontzettend druk geweest met EXMAR. Wat doet die familie uiteindelijk? Bouwt prachtige lng-tankers en gaat daarmee naar Iran. Daar wordt gas, dus kolwaterstoffen uit de grond gepompt en gecomprimeerd tot vloeibaar gas. Middels gigantische installaties. Volume 600 maal minder. Dat in supertankers onder zeer hoge druk en die supertanker moet dan door het nauw van de Perzische Golf, langs al die ellendelingen van d Samilische kapers, door het Suez kanaal en tjsoek, tsjoeke verder naar....Rotterdam en Zeebrugge. Daar aangekomen wordt dat gas dan uit zijn gecomprimeerde toestand in gasvorm omgezet. Gigantische installaties en veiligheidsmaatregelen. Onderhevig aan politieke spanningen in Iran, maar ook in Oekraïne, Rusland, Algerije en Lybië ( Gadaffi). Enfin al die tankers uit die landen waar we met veel gepalaver ons gas vandaan hebben verbranden wij om stroom op te wekken. Gigantische CO2 productie, maar ja ons lampje moet wel blijven branden.

    En terwijl die gastanker door het Nauw van Calais wordt gestuurd, passeert hij de 9 gigantische windmolen parken op Belgische territorium waarop nu zo'n 300 tot 400 windmolen ter hoogte van 150 meter geplaatst worden die met een kabeltje van 35 km. continu, jarenlang , zonder politieke inmenging stroom levert aan precies dezelfde gezinnen in Nederland en België.

    En de vraag is dan dus: Wat is UITEINDELIJK het beste voor die miljoenen West-Europese gezinnen: Stroom van die windparken, momenteel wat duurder, maar ZONDRR een gram co2 in de lucht en zonder afhankelijkheid van wie dan ook of stroom dankzij de Russen, Iranezen, Algerijnen en Libiers en met gruwelijk veel Cos2 in de lucht.

    Precies hetzelfde analyse gaat op voor de benzine van onze auto's. Of olie van de Arabieren en allemaal Co2 in de lucht of electra van onze eigen windmolens waaraan we onze nieuwe electromotoren kgaan kopppelen en die sdus rijden zonder ook maar een gram CO2 in de lucht te brengen.

    Voor MIJ, maar uiteraard ook voor GDF SUEZ, E.ON RWE, Enel Siemens is het duidelijk: DAAR ligt uiteindelijk de toekomst.

    Peter
  10. [verwijderd] 10 december 2009 14:53
    Peter,

    Mijn idee is ook dat carbon based economy zijn einde aan het naderen is. Maar ... de techniek is nu nog niet goed ontwikkeld en nog niet rendabel.

    Maar ... de oplossing hiervoor is denk ik niet de onrendabele technieken subsidieren, maar onderzoek stimuleren (en meestal hoeft daar niet echt subsidie bij want bedrijven zijn daar zelf wel als de kippen bij als er wat te verdienen valt).

    Door subisidies op huidige techniek valt ook de noodzaak weg om onderzoek te doen naar betere technieken. Die zullen immers minder/geen subsidie krijgen.

    En dat grootbedrijven investeren lijkt me logisch gezien de stroom subsidies die ze kunnen oppikken. Maar ... zouden ze dat ook zonder subsidies doen.

    Ik ben geen absolute fan van de vrije markt, noch van de overheid. Maar ... als het gaat om innovatie denk ik dat de geschiedenis leert dat overheidsbemoeienis daar weinig goeds heeft gebracht.

    Alle grote innovaties zijn door het bedrijfsleven zelf ontwikkeld en op de markt gebracht.
  11. forum rang 6 marique 10 december 2009 14:53
    Peter, een prima helder verhaal waar ik voor 99,9% achter kan staan. Maar dit verhaal vertellen al die lui met hun groene brillen niet. Want ... in welke richting moeten we de oplossing zoeken.
    En dan kom ik op die 0,1% waar ik niet achter sta, hieronder ..

    quote:

    ffff schreef:

    Dus: Als je met zijn allen zover bent dat je beseft dat er minder CO2 in de atmosfeer MOET komen, dan kom je op alternatieven als die windmolenparken. En de hele grote multinationals hebben dat GOED begrepen: Zowel in windparken als in DESERTEC betekent concreet electriciteit voor honderd miljoenen mensen ZONDER ook maar een gram CO2 in de lucht. Terwijl stroom uit een gas of oliegestookte centrale wel bij iedere brandende lamp of draaiende computer uiteindelijk betekent : Gas en olie verbrand: dus CO2 verhoging. Dan toch liever die lampen en computers op windmolen en zonnepanelen.
    Windmolenparken en zonnepaneelvelden zijn de oplossing niet. Het kan hooguit tijdelijk als aanvulling dienen. En economisch gezien vermoedelijk tegen onverantwoorde kosten. Maar dat weten we pas veel later en maken wij wellicht niet meer mee.
    Dat energiegerelateerde bedrijven daar nu als sprinkhanen opduiken is begrijpelijk. Ook voor bedrijven geldt namelijk dat het in het midden van de kudde (school, zwerm) het veiligst is.
    Wie dat niet doet is verloren, want speelt niet meer mee in het beïnvloeden van de politiek.
  12. [verwijderd] 10 december 2009 14:57
    quote:

    BJL schreef:

    Ik ben geen absolute fan van de vrije markt, noch van de overheid. Maar ... als het gaat om innovatie denk ik dat de geschiedenis leert dat overheidsbemoeienis daar weinig goeds heeft gebracht.

    Alle grote innovaties zijn door het bedrijfsleven zelf ontwikkeld en op de markt gebracht.
    Universiteiten vormen toch een continue bron van nieuwe kennis.
    En in de VS is het Pentagon ook een R&D machine van enorme proporties.

    Bedrijven zijn vooral goed in het bedenken van toepassingen.
  13. [verwijderd] 10 december 2009 14:59
    quote:

    marique schreef:

    Windmolenparken en zonnepaneelvelden zijn de oplossing niet. Het kan hooguit tijdelijk als aanvulling dienen. En economisch gezien vermoedelijk tegen onverantwoorde kosten.
    Op zich is dat een prima mix, met wat aanvullingen nodig. Heel aardig artikel in SciAm gestaan over mogelijk invulling 100% energiebehoefte wereld binnen 10 jaar met deze technieken.. tegen marktprijzen.
  14. [verwijderd] 10 december 2009 14:59
    quote:

    marique schreef:

    Windmolenparken en zonnepaneelvelden zijn de oplossing niet. Het kan hooguit tijdelijk als aanvulling dienen. En economisch gezien vermoedelijk tegen onverantwoorde kosten. Maar dat weten we pas veel later en maken wij wellicht niet meer mee.


    Kun je uitleggen waarom je denkt dat zon- en wind-energie niet de oplossing zijn?

    (Ik denk dat uiteindelijk kernfusie de oplossing is, maar dat duurt nog even).
  15. [verwijderd] 10 december 2009 15:00
    In aanvulling op fondsen,genoemd door ffff,
    houden o.a volgende EU-fondsen zich bezig met de frabricage windmolens................
    Acciona,Gamesa,Nordex,Siemens,Vesta.
    Of SGL,duitsland.
    -----------------------------------

    22bn Arctic gas project delayed, says Total Carl Mortished
    December 10, 2009 8:16AM

    Cost and financing problems have delayed a $22 billion Russian Arctic gasfield project.

    THE start of work on a giant gasfield in the Russian Arctic will be delayed because of cost and financing problems, according to Total, the French oil company, one of Gazprom's partner in the $US20 billion ($22bn) project.
    The final investment decision for the Shtokman field,
    .......which will extract .........gas from beneath the Barents Sea,.....................
    was to be taken in the next few months, but Arnaud Breuillac, Total's vice-president for exploration in Central Europe, said that the decision would not be taken until the end of next year.
  16. [verwijderd] 10 december 2009 15:00
    quote:

    marique schreef:

    Peter, een prima helder verhaal waar ik voor 99,9% achter kan staan. Maar dit verhaal vertellen al die lui met hun groene brillen niet. Want ... in welke richting moeten we de oplossing zoeken.
    En dan kom ik op die 0,1% waar ik niet achter sta, hieronder ..

    [quote=ffff]
    Dus: Als je met zijn allen zover bent dat je beseft dat er minder CO2 in de atmosfeer MOET komen, dan kom je op alternatieven als die windmolenparken. En de hele grote multinationals hebben dat GOED begrepen: Zowel in windparken als in DESERTEC betekent concreet electriciteit voor honderd miljoenen mensen ZONDER ook maar een gram CO2 in de lucht. Terwijl stroom uit een gas of oliegestookte centrale wel bij iedere brandende lamp of draaiende computer uiteindelijk betekent : Gas en olie verbrand: dus CO2 verhoging. Dan toch liever die lampen en computers op windmolen en zonnepanelen.
    [/quote]
    Windmolenparken en zonnepaneelvelden zijn de oplossing niet. Het kan hooguit tijdelijk als aanvulling dienen. En economisch gezien vermoedelijk tegen onverantwoorde kosten. Maar dat weten we pas veel later en maken wij wellicht niet meer mee.
    Dat energiegerelateerde bedrijven daar nu als sprinkhanen opduiken is begrijpelijk. Ook voor bedrijven geldt namelijk dat het in het midden van de kudde (school, zwerm) het veiligst is.
    Wie dat niet doet is verloren, want speelt niet meer mee in het beïnvloeden van de politiek.

    Windmolens om graan te malen, en de polders droog te krijgen was uiteindelijk ook de oplossing niet. Er komt een moment waarop alles weer verouderd is.
    Precies deze stemmen die nu zeggen dat het de oplossing niet is, maken van dit land een klein betutterend, zonder visie, en zonder daadkracht opererend land. Heel erg jammer, dat wij nu niet voor 70% op windkracht draaien, dan zou kopenhagen iets anders zijn.
    We konden het wel met onze dijken!!

  17. [verwijderd] 10 december 2009 15:18
    quote:

    Beer schreef:

    Oh ja, olie was de oplossing ook niet, blijkt nu!!!
    Je weet het pas achteraf.

    Fossiele brandstoffen waren (en zijn) een prima oplossing voor ons energievraagstuk.

    Maar we willen iets beters, en dat heeft niet alleen te maken met ons energieverbruik.
743 Posts
Pagina: «« 1 ... 12 13 14 15 16 ... 38 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Belegger.nl

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.019
AB InBev 2 5.506
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.705
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 265
Accsys Technologies 23 10.714
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 189
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.752
Aedifica 3 916
Aegon 3.258 322.866
AFC Ajax 538 7.088
Affimed NV 2 6.297
ageas 5.844 109.893
Agfa-Gevaert 14 2.050
Ahold 3.538 74.339
Air France - KLM 1.025 35.047
AIRBUS 1 12
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.042
Alfen 16 24.886
Allfunds Group 4 1.473
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 406
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.822
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.837 243.274
AMG 971 133.495
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.691
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 491
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 15.009
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 383
Arcadis 252 8.781
Arcelor Mittal 2.033 320.724
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.306
Aroundtown SA 1 219
Arrowhead Research 5 9.745
Ascencio 1 28
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.192
ASML 1.766 107.585
ASR Nederland 21 4.498
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 491
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.675
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 64
Azerion 7 3.392